Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

     Арбитражный суд Красноярского края сослался на применение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Вместе  с тем, в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что и в отсутствие оспаривания расчетов со стороны ответчика, суд обязан проверять расчет на соответствие его  требованиям законодательства и условиям договора, в том числе, по вопросам обоснованности определения периода просрочки, применения процентной ставки, наличия размера задолженности (остатка) по каждому периоду просрочки.

             Проверив расчет процентов, начисленных истцом в размере 52 882,94 руб. за период с 07.12.2010 по 17.06.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что сумма процентов рассчитана истцом с арифметическими ошибками. В суд апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет процентов на сумму 40 289 рублей 72 копейки.

           Проверив расчет процентов на сумму 40289 рублей 72 копейки и соотнеся его с расчетом сумм задолженности по периодам начисления процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

           Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено.     

          Доводу ответчика о том, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с тем, что истцом не доказано начальное сальдо в размере 492 419,99 руб., арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в суд апелляционной инстанции иного не представлено. Напротив, обоснованность расчета истца в указанной части подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2012 по делу №А33-2374/2011 и представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями, произведенными ответчиком во исполнении указанного решения суда.

      Довод апелляционной жалобы о своевременной оплате задолженности документально не подтвержден, ссылка на судебные акты по иным делам является необоснованной, поскольку судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

      Доводы апелляционной жалобы  о предъявлении ответчику объемов электрической энергии, потребляемой другим хозяйствующим субъектом, являются предположительными и документально не подтверждены.     

      Довод апелляционной жалобы о начислении процентов на авансовые платежи является необоснованным и опровергаются расчетом истца.

      Доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 289 рублей 72 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом удовлетворения требований - 76,19% на ответчика по иску относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1611 рублей 60 копеек, по апелляционной жалобе на истца относятся расходы в сумме 476 рублей 20 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1135 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2163,40 руб. на основании платежных поручений № 3385 от 24.08.2012, № 4254 от 29.12.2012, № 4255 от 29.12.2012.

Поскольку по иску государственная пошлина составляет 2115 рублей 32 копейки,  истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина  в сумме 2163 рубля 40 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 48 рублей 08 копеек - излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2013 года по делу № А33-5218/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2440005726, ОГРН 1042400981204, г. Уяр Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Заозерновского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),г. Красноярск, 40289 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1135 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в лице Заозерновского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),г. Красноярск, из федерального бюджета 48 рублей 08 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2012 № 4255.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская