Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» -  Кузнецова Р.В. - представителя по доверенности от 20.12.2013,

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» - Ананьевой О.Л. - представителя по доверенности от 09.10.2013 № 06-03-79,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2013 года по делу № А33-9209/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее – ООО «Вариант-999»), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей»  (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937, далее - ФБУ "Администрация "Енисейречтранс", регистрирующий орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" в государственной регистрации права собственности ООО "Вариант-999" на судно - теплоход пассажирский "ОМ-381", проект № 780-03-1570, построен в 1962 году в г. Москве, регистровый номер 129851, изложенного в письме от 14.05.2013 № 06-07-19 и обязании ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности судна - теплоход пассажирский "ОМ-381" (проект № 780-03-1570, 1962 года постройки, г. Москва, регистровый номер 129851).

Определением от 15.08.2013 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новосибирский речной порт» (далее – ОАО «Новосибирский речной порт»).

Решением от 19 сентября 2013 года по делу № А33-9209/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- поскольку в качестве правоустанавливающего документа ООО «Вариант-999» представило ксерокопию договора купли-продажи имущества № 6-21-05 от 01.08.2005, регистрирующий орган не вправе был осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности;

- согласно Выписке из Государственного судового реестра по Обскому бассейну от 10.08.2005 № ЛР-090-01/038 указанное судно было снято с регистрации 10.08.2005 в связи с изменением места регистрации, однако суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что фактически изменения места государственной регистрации судна не произошло;

-по данным Государственного судового реестра спорное судно исключено из Государственного судового реестра 10.08.2005, в связи с чем с указанной даты и по настоящее время такого судна не существует и права на него не зарегистрированы;

- решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу невозможно исполнить, поскольку в отсутствие надлежащим образом зарегистрированного права собственности на указанное судно у ОАО «Новосибирский речной порт», а также подлинных документов регистрирующий орган не вправе осуществить государственную регистрацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, определением от 13.11.2013 принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.12.2013.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней, просил обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Вариант-999» в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения от 13.11.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения указанного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2013. Публичное извещение о перерыве размещено 24.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва не явились представители заявителя по делу и третьего лица, дело рассматривается в их отсутствие на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.08.2005 между ОАО «Новосибирский речной порт» (продавец) и ООО «Вариант-999» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность теплоход ОМ-381, а покупатель обязуется его принять и оплатить на условиях договора. Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента 100 % оплаты стоимости имущества. С этого момента все риски, связанные с имуществом, переходят от продавца к покупателю (пункт 1.1 договора). Характеристики имущества указаны в пункте 1.2 договора: свидетельство о праве собственности на судно: серия РТ-П № 005171; место постройки, год: г. Москва, 1962 г., проект №: 780; материал корпуса: сталь; главные машины (тип, число, общая мощность): 6ЧСП18/22, два, 300 л.с; габаритные размеры: длина - 42,57 м, ширина - 7,12 м; осадка порожнем - 1,33 м, осадка в полном грузу - 1,46 м; наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 11,5 м; установленная грузоподъемность - нет; пассажировместимость - 242 чел., тип и назначение: самоходное, пассажирское; класс судна: "О". Место нахождения имущества: Территория ОАО «Новосибирский речной порт» (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора передача имущества покупателю осуществляется путем предоставления имущества в распоряжение покупателя в месте нахождения имущества, после подписания договора и исполнения покупателем обязанности по предоплате в размере 100 % цены имущества, указанной в пункте 2.1 договора, в течение пяти дней на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составляет 1 475 000 рублей с НДС.

Платежным поручением от 09.08.2005 № 39 ООО «Вариант 999» перечислило ОАО «Новосибирский речной порт» 1 475 000 рублей с назначением платежа «за теплоход ОМ-381».

Актом о приеме-передаче от 10.08.2005 № 0000004 продавец передал, а покупатель принял теплоход.

Согласно выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации от 10.08.2005 № ЛР-090-01-038, выданной Обским бассейновым управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для предъявления в Енисейское БУГН на ВВТ, судно ОМ-381, идентификационный номер О-09001, регистрационный номер 090-01, дата регистрации 28.05.2001, номер проекта 780, 1962 года постройки в г. Москве, снято с регистрации 10.08.2005 в связи с изменением места регистрации на основании заявления правообладателя (ОАО «Новосибирский речной порт»), новое место регистрации – Енисейское БУГН на ВВТ, судно продано ООО «Вариант-999».

Письмом от 14.05.2013 № 06-07-19 ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» отказало ООО «Вариант-999» в государственной регистрации права собственности на судно, ссылаясь на то, что судно было снято с регистрации ОАО «Новосибирский речной порт» в Обском бассейне в связи с изменением места регистрации, но заявление об изменении места государственной регистрации в Енисейский бассейн ОАО «Новосибирский речной порт» не направило.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права собственности нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Вариант-999» обратилось с заявлением о признании отказа недействительным и обязании ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на судно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов. Регистрирующий орган не вправе запрашивать у заявителя представления документов, которые находятся в распоряжении данного регистрирующего органа, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этом случае регистрирующий орган самостоятельно запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях.

В силу пункта 2 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта