Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственной судовом реестре Российской Федерации определяется Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 № 144 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 22 Правил государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. В случае, если права на суда возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации,  предусмотренный пунктом 8 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также пунктом 37 Правил, является исчерпывающим и включает в себя следующие основания:

-право на судно, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с настоящим Кодексом;

-заявление о государственной регистрации судна подало ненадлежащее лицо;

-формы и содержание документов, представленных для государственной регистрации судна, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган проводит  правовую экспертизу документов, а также  устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данное судно, при этом внесение записей в Государственный судовой реестр Российской Федерации допускается лишь при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемый по делу отказ в государственной регистрации права собственности ООО «Вариант-999» на судно -  теплоход пассажирский «ОМ-381» мотивирован отсутствием  надлежащим образом зарегистрированного права собственности на данное судно у продавца судна - ОАО «Новосибирский речной порт», так как 10.08.2005 судно было снято с регистрации по заявлению ОАО «Новосибирский речной порт» в связи с изменением места регистрации и в эту же дату исключено из Государственного судового реестра.

Порядок изменения места государственной регистрации судна регулируется разделом XIX Правил (пункты 123-126), в соответствии с которым место государственной регистрации судна может быть изменено на основании заявления собственника судна, направляемого начальнику Государственной речной судоходной инспекции бассейна (далее - ГРСИ бассейна) регистрации и начальнику ГРСИ бассейна новой регистрации. Начальник ГРСИ бассейна регистрации передает начальнику ГРСИ бассейна, указанному в заявлении собственника, дело с правоустанавливающими документами, о чем вносится соответствующая запись в книгу учета документов и в графу "Особые отметки" Государственного судового реестра Российской Федерации. Начальник ГРСИ бассейна, получивший дело с правоустанавливающими документами, присваивает судну новый идентификационный номер и вносит сведения, содержащиеся в прежнем месте регистрации, в Государственный судовой реестр Российской Федерации, ведущийся в новом месте государственной регистрации, в соответствии с настоящими Правилами на основании правоустанавливающих документов, переданных начальником ГРСИ прежнего бассейна регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктом 53 Правил исключению из Государственного судового реестра Российской Федерации подлежит судно:

погибшее или пропавшее без вести;

конструктивно погибшее;

утратившее качества судна в результате перестройки или других изменений;

переставшее соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 Кодекса.

Буквальное толкование изложенных норм свидетельствует о том, что изменение места государственной регистрации судна не может являться основанием для исключения судна из Государственного судового реестра.  Следовательно, правовым последствием обращения собственника судна с заявлением к начальнику ГРСИ бассейна регистрации об изменении места регистрации в случае  необращения с заявлением к начальнику ГРСИ бассейна новой регистрации является недостижение собственником судна желаемого правового результата в виде изменения бассейна регистрации, но не снятие судна с регистрации и не исключение судна из Государственного судового реестра Российской Федерации. Исключение регистрирующим органом судна из Государственного судового реестра Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также снятие судна с регистрации в отсутствие факта обращения собственника судна с заявлением к начальнику ГРСИ бассейна новой регистрации противоречит нормам Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и приведенным положениям Правил.

Как следует из пояснений сторон, выписки из Государственного судового реестра Российской Федерации (л.д. 19), основанием для снятия спорного судна с регистрации послужило  заявление ОАО «Новосибирский речной порт» от 10.08.2005 об изменении места регистрации судна.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на судно - теплоход пассажирский «ОМ-381» - у продавца данного судна вызвано неправомерными действиями самого регистрирующего органа по исключению судна  из Государственного судового реестра,  в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности покупателя судна.

Материалы дела не содержат доказательств наличия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами, поскольку согласно представленному на регистрацию договору купли-продажи имущества № 6-21-05 от 01.08.2005 (л.д. 12-14) продавцом спорного судна является лицо, чье право собственности на указанное судно было зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации в момент заключения договора, а покупателем – лицо, обратившееся с заявлением о государственной регистрации. Кроме того, в деле имеется заявление ОАО «Новосибирский речной порт» от 10.09.2013, согласно которому ОАО «Новосибирский речной порт» не возражает против государственной регистрации права собственности ООО «Вариант-999» на теплоход ОМ-381 (л.д. 98).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при обращении с заявлением о регистрации права собственности ООО «Вариант-999» предоставило ксерокопию договора купли-продажи имущества № 6-21-05 от 01.08.2005 вопреки требованиям пунктов 29, 33 Правил, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 33 Правил установлено, что все документы, необходимые для государственной регистрации, представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых должен быть подлинником (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления), который после государственной регистрации должен быть возвращен правообладателю.

В силу пункта 26 названных Правил при получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию должностное лицо органа государственной регистрации вносит соответствующую запись в книгу учета входящих документов. При несоответствии представляемых документов требованиям настоящих Правил или их недостаточности заявителю отказывается в приеме документов. По требованию заявителя ему выдается мотивированное письменное подтверждение отказа в приеме документов.

Материалы дела не содержат доказательств факта отказа регистрирующего органа в принятии документов по мотиву отсутствия в числе документов оригинала правоустанавливающего документа. Более того, оспариваемый отказ в государственной регистрации, оформленный письмом регистрирующего органа от 14.05.2013 (л.д. 10-11), подтверждает факт принятия документов регистрирующим органом и их проверки по существу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствие в числе документов, представленных на регистрацию, подлинного экземпляра договора купли-продажи судна не было указано регистрирующим органом в качестве основания для отказа заявителю в регистрации его права собственности на судно, а законность оспариваемых актов (в данном случае отказа) подлежит проверке на момент их вынесения и по указанным в них основаниям.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности регистрирующим органом оснований для отказа в  регистрации права собственности ООО «Вариант-999» на судно  теплоход пассажирский «ОМ-381», в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности данного отказа является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие надлежащим образом  зарегистрированного права собственности на данное судно у ОАО «Новосибирский речной порт» решение арбитражного суда об обязании зарегистрировать переход права собственности на судно является неисполнимым, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 17 Правил в числе оснований государственной регистрации судна и прав на него указано  вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для исполнения решения суда по данному делу.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2013 года по делу № А33-9209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская