Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заявителя): Цимерманн М.А., на основании доверенности от 26.09.2013 № 122Н/36, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  22 августа 2013 года  по делу  № А33-8700/2013,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) (далее - заявитель, ОАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965 ИНН 2466009115) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.02.2013 по делу № 9-10-13.

Определением Арбитражного суда Красноярского кая от 12.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Верхозин Сергей Анатольевич (далее - третье лицо, Верхозин С.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу               № А33-8700/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- у сетевой организации отсутствует возможность выполнить обязательства по технологическому присоединению до выполнения Верхозиным С.А. мероприятий по строительству ЛЭП;

- антимонопольным органом не доказано ущемление прав Верхозина С.А., выхода ОАО «МРСК Сибири» за допустимые пределы осуществлении своих гражданских прав;

- судом первой инстанции не учтено, что предписание от 25.02.2013 по делу № 9-10-13 невозможно исполнить до выполнения обязательств со стороны Верхозина С.А.;

- выводы суда о наличии в действиях сетевой организации признаков нарушения антимонопольного законодательства приводят к нарушению принципа баланса экономических интересов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении  приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копии письма Филиала «Красноярскэнерго» Свердловский район электрических сетей №1.3/56/13444 от 10.09.2013 «По договору тех. присоединения», копии конверта, копии почтового уведомления, копия почтовой квитанции от 12.09.2013

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

Ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) и  третье лицо  (Верхозин С.А.), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 01.11.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили, от Красноярского УФАС России в Третий арбитражный апелляционной суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа (вх. от 21.11.2013 № 18792/2013). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление гражданина Верхозина С.А. на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившееся в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 07.11.2011 № 20.24.24200.11.

Красноярским УФАС России рассмотрено дело № 359-10-12 по факту нарушения ОАО «МРСК Сибири» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту нарушения сроков направления Верхозину С.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему на основании заявки на технологическое присоединение от 11.08.2011, установленных пунктом 15 Правил технологического присоединения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Верхозина С.А. по договору от 07.11.2011                    № 20.24.24200.11, установленных 16 Правил технологического присоединения, до границы земельного участка заявителя (решение от 17.12.2012).

В рамках рассмотрения указанного дела Красноярское УФАС России установило, что ОАО «МРСК Сибири» допущено нарушение установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения сроков технологического присоединения гаражного бокса № 206, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября, 169 г, стр.4, принадлежащего Верхозину С.А.

Усмотрев в указанном бездействии ОАО «МРСК Сибири» признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказом Красноярского УФАС России от 18.01.2013 № 26 возбуждено дело № 9-10-13 о нарушении обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения указанного дела Комиссией  Красноярского УФАС России установлены следующие обстоятельства.

В связи с необходимостью технологического присоединения гаражного бокса № 206, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 169 г, стр. 4 (максимальная мощность 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения мощность отсутствует), Верхозин С.А. обратился в адрес ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение, на основании указанной заявки был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2011 № 20.24.2718.11.

Пунктом 5 договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Техническими условиями, неотъемлемым приложением к договору от 03.06.2011                   № 20.24.2718.11, определена точка присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири»: н/в распределительный щит 0,4 кВ гаражей, запитанный ТП № 870, РУ-0,4 кВ,руб. № 11.

Пунктом 10 Технических условий установлены обязанности по технологическому присоединению, выполняемые сетевой организацией, к которым относятся, в том числе: установка общего н/в распределительного щита гаражей на фасаде гаражного бокса (с возможностью присоединения 50 боксов и установкой устройства дистанционного снятия показаний по каналу PLC типа Меркурий), строительство ЛЭП-0,4 кВ от № 11 РУ-0,4 кВ ТП № 870 до общего н/в распределительного щита гаражей по ул. 60 лет Октября, 169 г.

Пунктом 11 Технических условий установлена обязанность заявителя осуществить строительство ЛЭП 380 В от общего н/в распределительного щита до н/в щита гаража в пределах своего земельного участка, установить н/в щит 380 В, счетчик электроэнергии.

Плата за технологическое присоединение была в полном объеме внесена заявителем на расчетный счет филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (чек-ордер от 03.06.2011).

ОАО «МРСК Сибири» сообщило, что в 2011 году имели место обращения владельцев гаражных боксов по адресу: ул. 60 лет Октября, 169а, было принято решение о включении заявки Верхозина С.А. по объекту. Расположенному по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября, 169г, в общие мероприятия на технологическое присоединение гаражных боксов заявителей по адресу ул.60 лет Октября, 169 а.

Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что в целях исполнения обязательств по технологическому присоединению гаражных боксов №№ 3, 6, 19, 13, 8, 21, 9, 10, 23, 24, 25, 2, 18, расположенных по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул.60 лет Октября, 169 а, строение № 6, между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «ГорЭнерго» заключен договор подряда         от 16.09.2011 № 11.2400.2324.11. Обязательства по указанному договору исполнены в сентябре 2011 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года.

Согласно пояснениям ОАО «МРСК Сибири», данным при рассмотрении дела Комиссией Красноярского УФАС России, в ходе реализации указанного договора подряда выяснилось, что запланированных мероприятий недостаточно для осуществления технологического присоединения объекта Верхозина С.А.

Комиссия установила, что строительство точки присоединения (н/в распределительный щит 0,4 кВ гаражей) осуществляет ОАО «МРСК Сибири», и только после ее физического появления, Верхозин С.А. может осуществить ввод от точки присоединения до щита гаража в пределах своего земельного участка.

В письме, направленном в Красноярское УФАС России (вх. от 12.10.2012 № 17471), Верхозин С.А. сообщил о том, что отсутствие точки присоединения является для него препятствием по выполнению принятых на себя обязательств (устройство ввода ЛЭП 380 В в пределах земельного участка, уведомление сетевой организации о выполнении технических условий и т.д.).

На момент рассмотрения дела Комиссией Красноярского УФАС России (14.02.2013) технологическое присоединение выполнено не было.

За 1 год 8 месяцев с даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения № 20.24.2718.11 с Верхозиным С.А. до даты рассмотрения настоящего дела Комиссией, ОАО «МРСК Сибири» фактически определило подрядчика для строительства объектов электросетевого хозяйства, к которым будет осуществлено технологическое присоединение гаражного бокса № 206.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 25.02.2013 по делу № 9-10-13 ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2011 № 20.24.2718.11 в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.

Полагая, что решение от 25.02.2013 по делу № 9-10-13 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение