Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в заявке продукция не соответствует требованиям, установленным в документации или предложенная в заявках цена товаров, работ, услуг превышает  максимальную (начальную) цену, указанную в извещении о закупке. Комиссия также отклоняет заявку в случае несоответствия участника закупки установленным требованиям.

Представленная в материалы дела заявка ООО «Торг-Сервис» по форме и содержанию полностью соответствует требованиям, установленным в извещении и документации о закупе.

Ссылки ответчиков и Министерства социальной политики Красноярского края на то, что при подаче заявок участники должны, в том числе, руководствоваться  Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Краевого государственного автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь», размещенном для общего доступа на официальном сайте, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 1.1 указанное Положение является документом, который регламентирует закупочную деятельность Заказчика.

В силу пункта 6 статьи 3, пунктов 10, 12  статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ  заявка участника должна соответствовать требованиям, указанным в документации о закупке.

В документации запроса цен «на оборудование технологическое на 2013 год» отсутствует как само условие о необходимости представления расчета предлагаемой цены договора и ее обоснование в случае предложения цены на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, так и ссылка на применение пункта 4.6 «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Краевого государственного автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» при оценке заявок участников.

Как указывалось ранее, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (пункт 6 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ).

Таким образом, заказчику следовало в документации о закупке указать на порядок оформления заявки, содержащей цену на 20% ниже максимальной.

Поскольку такой порядок документацией о закупке не определен, пункт 4.6 Положения применен комиссией заказчика при отборе заявок необоснованно.

Иных оснований для отклонения заявки ООО «Торг-Сервис» протокол рассмотрения и оценки заявок запроса цен на право заключения договора на поставку технологического оборудования от 11.03.2013 № 9 (пункт 5.1) не содержит.

Исходя из изложенного, заявка ООО «Торг-Сервис» отклонена комиссией необоснованно.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения  (в редакции, действовавшей на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения).

Частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Неправомерно отклонив заявку ООО «Торг-Сервис», содержащую наименьшую цену,  КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» нарушило указанные выше положения Федерального закона №223-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора поставки от 28.03.2012 № 198-13, заключенного между Краевым государственным автономным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, посредством которого не могут быть восстановлены права лица, в интересах которого заявлен иск.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, 05.04.2011 N 15278/10, 12.03.2013 N 14182/12) неоднократно высказывалась правовая позиция о том, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из пояснений истца, является пресечение нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 28.03.2012 № 198-13 по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то, что прокурором требование о признании открытого запроса цен недействительным в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Разделом 8 Положения предусмотрен способ закупки путем открытого запроса цен.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Положения открытый запрос цен не является разновидностью торгов и не подпадает пол регулирование статьями 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (4 000 рублей за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2013 года по делу              № А33-8047/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки от 28.03.2013 № 198-13, заключенный между Краевым государственным автономным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» (ИНН 2455023319, ОГРН 1042441400044) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» (ИНН 1901069850, ОГРН 1051901102967).

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» (ИНН 2455023319, ОГРН 1042441400044) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» (ИНН 1901069850, ОГРН 1051901102967) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай