Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

протокола об административном правонарушении, в том числе с предусмотренными правами и обязанностями, а также о получении им экземпляра протокола 23.08.2013, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что Хертек А.О. не принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении, его право на участие в составлении протокола об административном правонарушении было нарушено.

То обстоятельство, на которое указал суд первой инстанции, о том, что уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 12.08.2013, содержит отметку о получении 12.08.2013 Сюрюн-оол Л.М., чьи полномочия не подтверждены в установленным порядке, не влияет на выводы суда. Из вышеприведенных обстоятельств следует, что Хертек А.О. фактически принял участие в составлении протокола об административном правонарушении и материалы дела не содержат доказательств нарушения его прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной пришел к выводу о том, что Управлением Росреестра соблюден установленный порядок составления протокола об административном правонарушении от 23.08.2013 № 00071713. Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных административным органом иных нарушениях процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3                              статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Хертек А.О. вменяются следующие нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

- не уведомил Управление Росреестра как уполномоченный орган и иных лиц, имеющих право на участие в собрании, о проведении собрания, которое состоялось 19.07.2013;

- после назначения на должность конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 365»,         Хертек А.О. не опубликовал обязательные сведения о своем назначении;

- с момента утверждения конкурсным управляющим ОАО «ДЭП № 365», Хертек А.О. организовал и провел одно собрание кредиторов, с представлением отчета о своей деятельности 19.07.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса ряд представителей, в том числе представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу подпункта «а» пункта 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении арбитражным управляющим 19.07.2013 собрания кредиторов должника им уведомлялось Управление Росреестра. Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспорены.

Следовательно, Хертек А.О. были нарушены указанные нормы права об обязательном уведомлении уполномоченных органов.

Из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности об утверждении арбитражного управляющего.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абзац 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве).

В нарушение указанного требования Хертек А.О. не опубликовал обязательные сведения о своем назначении.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспорено, что                          Хертеком А.О. не проведены собрания кредиторов должника в марте и июне 2013 года.

Таким образом, указанные бездействия арбитражного управляющего Хертек А.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины Хертек А.О. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах, в вышеуказанных бездействиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера допущенных нарушений, их множественности пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией вменяемого арбитражному управляющему правонарушения в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 24 названного Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ данный Федеральный закон, в том числе его положение, которым изменен размер штрафа, вступают в силу со дня его официального опубликования.

Данный Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ в соответствии указанной статьей опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение выразилось в совершении следующих нарушений: неуведомлении Управления Росреестра о проведении собрания, которое состоялось 19.07.2013; непроведении собраний кредиторов каждые 3 месяца в период с января по июнь 2013 года.

Следовательно, такие нарушения как неуведомление Управления Росреестра о проведении собрания и непроведении собрания кредиторов каждые 3 месяца за период с апреля по июнь         2013 года были совершены арбитражным управляющим в июле 2013 года, а именно 19.07.2013 и 01.07.2013 соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах административное наказание Хертек А.О. за совершенное правонарушение подлежит определению с учетом изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Руководствуясь положениями  статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции определил размер административного наказания арбитражному управляющему в минимальном размере санкции – 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 08 октября 2013 года об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит отмене на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 октября 2013 года по делу                   № А69-2298/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Хертек Александра Одановича, родившегося 02.01.1960 года, уроженца с. Кара-Холь Бай-Тайгинского района Республики Тыва, зарегистрированного по адресу: г. Кызыл, ул. Азасская, д. 21, кв. 1, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего Хертек Александра Одановича административный штраф в размере 25 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова