Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета и данные регистрации показаний приборов учета подтверждают, что объекты ответчика оборудованы приборами учета тепловой энергии.

Объемы потребления тепловой энергии и горячей воды определены энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что объем потребленной тепловой энергии истцом документально не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доказательств того, что в спорный период объектами ответчика потреблено теплоэнергии в ином объеме, чем в представленных в материалы дела сведениях о показаниях приборов учета, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчёт стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды определен энергоснабжающей организацией с применением тарифов, утверждённых приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 17.11.2010 № 394-т,  30.11.2010 №461-к.

Согласно расчетам энергоснабжающей организации, задолженность ответчика за поставленную в декабре 2011 года тепловую энергию составила 181 336 рублей  17 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска в лице конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. (продавец) и ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (покупатель) по результатам торгов заключен договор купли – продажи от 02.10.2012, согласно которому продавец продал, а покупатель принял права требования к должникам, указанным в соглашениях об уступке права требования, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с соглашением № 35 об уступке прав требования от 19.10.2012 продавец МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска в лице конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. передает, а покупатель - ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» принимает право требования к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Валентине Николаевне задолженности по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.12.2009 №815 за период декабрь 2011 года в сумме 181 336 рублей 17 копеек, которое включает в себя право требования уплаты задолженности и право получения денежных средств, право получения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и является предметом спора по делу №А74-3524/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Хакасия.

Довод ответчика о том, что по договору купли – продажи от 02.10.2012 МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска передало ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» право требования задолженности с ответчика только в сумме 7 721 рубль 29 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что новый кредитор приобрел право требования по соглашению №35 за  сумму 7721 рубль 29 копеек, в связи с чем имеет право требовать с ответчика задолженность только в сумме 7721 рубль 29 копеек.

Указанный вывод ответчика не основан на нормах права.

Из буквального толкования положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, устанавливающих, что объем права требования поставлен в зависимость от цены, которая уплачена новым кредитором за уступленное право.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 181 336 рублей 17 копеек ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение в адрес ответчика не направлено; судом первой инстанции не принято во внимание встречное исковое заявление, опровергаются материалами дела.

Согласно уведомлению о вручении, обжалуемое решение направлено в адрес ответчика 04.09.2013 и получено ответчиком 09.09.2013 (т.9 л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2012 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Стрелковой В.Н. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2012 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Стрелковой В.Н. возвращено в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что  помещение рыбного цеха передано в аренду; обязанность по оплате энергоресурсов, поставляемых в цех, возложена на арендатора.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложена на собственника этого имущества.

Кроме того, согласно пункту 4.5 договора аренды от 01.07.2011, заключенного между ответчиком и ИП Стрелковым С.В., оплата электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии, услуг телефонной связи компенсируются арендатором ежемесячно в течение трех банковских дней с даты предоставления арендодателем счетов.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что оплата энергоресурсов, поставленных на спорный объект, производится арендодателем, а в обязанности арендатора входит компенсация указанных расходов арендодателю.

Довод ответчика о том, что судом не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска уступило право  требования задолженности с ИП Стрелковой В.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», предприятие выбыло из указанных правоотношений.

Сделка купли – продажи задолженности в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска не обжаловал решение суда первой инстанции, ответчик не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» августа 2013 года по делу № А74-3524/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» августа 2013 года по делу                     № А74-3524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай