Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31»декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от Клюкиной Натальи Дмитриевны: Кошляка Д.В., представителя по доверенности от 23.07.2013;

от участника общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Вострова Вадима Евгеньевича и  общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6»: Самохваловой О.Ю., представителя по доверенностям от 07.11.2013,19.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клюкиной Натальи Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2013 года по делу № А33-10745/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (далее – ООО «ТВК-6») Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бровкину Александру Сергеевичу, к участнику общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Вострову Вадиму Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТВК-6», заключенного 12.04.2011 между участником Востровым В.Е. и участником Бровкиным А.С.

        Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС России №23 по Красноярскому краю, ООО «ТВК-6».

        Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Коротченко Татьяна Витальевна, Барышников Антон Владимирович.

        Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о надлежащем уведомлении Клюкиной Н.Д. о намерении Бровкина А.С. продать свою долю третьему лицу, не обоснован, так как оферта Бровкина А.С. составлена в виде единого документа и направлена только в адрес общества, Бровкин А.С. был обязан направить через общество и за свой счет извещения всем участникам ООО «ТВК-6» и самому обществу,

- пояснения Коротченко Т.В. - представителя истца о получении оферты противоречивы, достоверных доказательств получения оферты истцом не представлено,

- оферта о продаже доли по заниженной цене составлена с целью создать видимость намерения Бровкина А.С. продать долю третьему лицу в целях избежать нотариальную форму удостоверения сделки,

- судом не исследован довод истца о нарушении норм статьи 10 ГК РФ,

- поскольку договор купли-продажи доли прикрывает сделку между участниками общества Бровкиным А.С. и Востровым В.Е., следовательно, преимущественное право истца не могло распространяться на покупку доли Востровым В.Е., суд неверно толкует пункт 18 статьи 21 закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью».

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-6», Бровкин А.С., Востров В.Е. представили возражения на апелляционную жалобу, ссылаются на законность и обоснованность выводов суда в обжалуемом судебном акте, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо  МИФНС №23 по Красноярскому краю представили письменные пояснения об отсутствии какой-либо правовой позиции относительно доводов Клюкиной Н.Д., изложенных в апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьего лица Коротченко Т.В. поступило письменное пояснение с подтверждением получения оферты Бровкина А.С. о намерении продать долю в уставном капитале общества.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 27.12.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, просил суд отменить решение арбитражного суда от 20 сентября 2013 года, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» и Вострова Вадима Евгеньевича  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Бровкин А.С., третьи лица: МИФНС России №23 по Красноярскому краю, Коротченко Т.В., Барышников А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялись судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель Клюкиной Натальи Дмитриевны заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии аналитического отчета ООО «Траст-аудит» об оценке ориентировочной рыночной стоимости 3,3333% доли в уставном капитале ООО «ТВК-6».

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Вострова Вадима Евгеньевича и  общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6»  возражает против удовлетворения ходатайства, полагая, что истец не обосновал причины невозможности предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, доказательство не имеет отношения к предмету спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

        Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска принято решение № 47 от 26.07.2002г. о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01 июля 2002г., в связи с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6».

        Согласно пункту 4.2 устава ООО «ТВК-6» (в редакции протокола от 22.09.2009) уставный капитал общества составляет 500 000 рублей, участниками общества являются:

- Востров Вадим Евгеньевич с долей участия 45% уставного капитала номинальной стоимостью 225 000 рублей;

- Клюкина Наталья Дмитриевна с долей участия 45% уставного капитала номинальной стоимостью 225 000 рублей;

- Бровкин Александр Сергеевич с долей участия 10% уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 устава ООО «ТВК-6» (в редакции протокола от 28.12.2010) уставный капитал общества составляет 1500 000 рублей, участниками общества являются:

- Востров Вадим Евгеньевич с долей участия 48,333% уставного капитала номинальной стоимостью 725 000 рублей;

- Клюкина Наталья Дмитриевна с долей участия 48,333% уставного капитала номинальной стоимостью 725 000 рублей;

- Бровкин Александр Сергеевич с долей участия 3,333% уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 рублей.

       01.03.2011г. Бровкин А.С. направил обществу и участникам общества оферту о продаже принадлежащей ему доли в размере 3,3333% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» по цене 5 000 руб. Коротченко Татьяне Витальевне.

       В соответствии с письмом об акцепте от 15.03.2011 Востров Вадим Евгеньевич известил общество и его участников об акцепте оферты, направленной Бровкиным Александром Сергеевичем через общество и о намерении купить принадлежащую Бровкину А.С. долю в уставном капитале общества размером 3,3333% уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 руб. воспользовавшись преимущественным правом покупки доли, по цене 5 000 руб.

       В ответ на уведомление-оферту от 01.03.2011, письмом № 8 от 05.04.2011 ООО «ТВК»-6» направило участнику Бровкину А.С. сообщение о намерении участника общества Вострова Вадима Евгеньевича воспользоваться преимущественным правом участника общества приобрести указанную долю по цене и на условиях предложения третьему лицу.

      Также в письме № 8 указано, что участник общества Клюкина Наталья Дмитриевна оферту оставила без ответа.

      12.04.2011 между Бровкиным Александром Сергеевичем (продавец) и Востровым Вадимом Евгеньевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТВК-6», в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «ТВК-6», составляющую 3,3333% уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 руб., а покупатель принять долю и оплатить цену договора в размере 5 000 руб. (п. 1.1., 2.1. договора).

       Согласно пояснениям третьего лица Коротченко Татьяны Витальевны, Коротченко являлась представителем Клюкиной Н.Д. в отношениях с ООО «ТВК-6» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.09.2009.

       01.03.2011 через ООО «ТВК-6» Коротченко Т.В. была получена оферта Бровкина А.С. о намерении продать долю в уставном капитале ООО «ТВК-6». Как указала Коротченко Т.В., о получении указанной оферты и ее условиях она известила доверителя Клюкину Н.Д.

       В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 18.09.2009 г. Клюкина Н.Д. уполномочила Коротченко Т.В. выступать законным представителем в отношениях с любыми третьими лицами, с полномочиями по осуществлению прав участника ООО «ТВК-6». Срок действия доверенности установлен по 13.09.2012.

      В рамках рассмотрения дела №А33-14298/2012 по иску Клюкиной Натальи Дмитриевны к Бровкину Александру Сергеевичу, Вострову Вадиму Евгеньевичу о признании недействительным договора от 12.04.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТВК-6» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

       Истец обратился с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТВК-6», заключенного 12.04.2011 между участником Востровым В.Е. и участником Бровкиным А.С., ссылаясь на нарушение порядка уведомления о продаже доли в уставном капитале, несоблюдение нотариального удостоверения сделки, и притворность указанной сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее 14-ФЗ).

        В соответствии со статьей 21 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

        Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

       Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункты 1,2).

       В соответствии с пунктом 5 статьи 21 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве.