Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

        В соответствии с пунктом 6.5. Устава ООО «ТВК-6» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей.

       Пунктом 6.10. Устава предусмотрено, что продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим уставом и действующим законодательством Российской Федерации.

      Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли считается полученной всеми участниками общества в момент получения обществом (п.6.14 устава).

      В соответствии с офертой от 01.03.2011, направленной генеральному директору ООО «ТВК-6», участникам Вострову В.Е., Клюкиной Н.Д., Бровкин А.С. известил о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 3,3333% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» по цене 5 000 руб. Коротченко Татьяне Витальевне. На оферте проставлена подпись, свидетельствующая о получении оферты генеральным директором общества Гончарик Н.А. 01.03.2011.

       В соответствии с письменными пояснениями Коротченко Т.В., представленными как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, 01.03.2011 была получена оферта Бровкина А.С. о намерении продать долю в уставном капитале ООО «ТВК-6», о получении указанной оферты и ее условиях она известила доверителя Клюкину Н.Д.

       Проанализировав указанные требования законодательства, положения устава общества, а также обстоятельства дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что порядок извещения о намерении продать свою долю Бровкиным А.С. не нарушен.

       Пунктом 4 статьи 21 14-ФЗ предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

       Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.  

         Пунктом 6.15 устава предусмотрено, что участники общества и общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

       В соответствии с письмом об акцепте от 15.03.2011 Востров Вадим Евгеньевич известил общество и его участников об акцепте оферты, направленной Бровкиным Александром Сергеевичем через общество и о намерении купить принадлежащую Бровкину А.С. долю в уставном капитале общества размером 3,3333% уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 руб., воспользовавшись преимущественным правом покупки доли, по цене 5 000 руб.

        В ответ на уведомление-оферту от 01.03.2011, письмом № 8 от 05.04.2011 ООО «ТВК»-6» направило участнику Бровкину А.С. сообщение о намерении участника общества Вострова Вадима Евгеньевича воспользоваться преимущественным правом участника общества приобрести указанную долю по цене и на условиях предложения третьему лицу.

        12.04.2011 между Бровкиным Александром Сергеевичем (продавец) и Востровым Вадимом Евгеньевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТВК-6», в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «ТВК-6», составляющую 3,3333% уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 руб., а покупатель принять долю и оплатить цену договора в размере 5 000 руб. (п. 1.1., 2.1. договора).

        В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

       Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

      Таким образом, не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом.

       Поскольку договор от 12.04.2011 заключен при использовании Востровым В.Е. преимущественного права покупки, путем акцепта направленной оферты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор не подлежит нотариальному удостоверению и считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная сделка купли-продажи доли между участниками общества Бровкиным Александром Сергеевичем и Востровым Вадимом Евгеньевичем является притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку купли-продажи между участниками без соблюдения требования о нотариальной форме договора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

        Каких-либо оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности сделки предположительны, спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТВК-6», заключенный 12.04.2011 между Бровкиным Александром Сергеевичем и Востровым Вадимом Евгеньевичем, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих порядок заключения договоров купли-продажи доли и содержит все существенные для этих договоров условия.

       Оценив представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности, арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТВК-6» 12.04.2011 притворной сделкой.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом также не нашел своего подтверждения и правильно оценен судом первой инстанции. В силу принципов гражданского законодательства добросовестность сторон презюмируется. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными доводов истца на основании предположений.

       В соответствии с пунктом 18 указанного закона при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

        Пунктом 6.11 устава установлено, что при продаже доли или части доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник или участники общества или общество вправе в течение 3 месяцев с момента, когда участник или участники общества, либо общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанности покупателя.     

        Клюкина Н. Д. с иском в суд о переводе прав пропорционально размеру своей доли в уставном капитале не обращалась, указанное обстоятельство судом первой инстанции также оценено.

        Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Клюкиной Н.Д. о намерении Бровкина А.С. продать свою долю третьему лицу (со ссылкой  на то, что оферта Бровкина А.С. составлена в виде единого документа и направлена только в адрес общества, а пояснения Коротченко Т.В. - представителя истца о получении оферты противоречивы)  не имеют правового значения с учетом избранного истцом способа защиты.

Кроме того, из объяснений Коротченко Т.В., на которые ссылается заявитель  апелляционной жалобы (т.2, л.д.86-88) не следует, что Клюкина Н.Д. не уведомлялась о спорной оферте.

Из заявления Коротченко Т.В., поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что Коротченко Т.В. являлась представителем Клюкиной Н.Д. в отношениях с обществом на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.09.2009. Через ООО «ТВК-6» Коротченко Т.В., как представитель истца, получила оферту Бровкина А.С. о намерении продать долю в уставном капитале общества третьему лицу. О получении указанной оферты и ее условиях Коротченко Т.В. известила доверителя – Клюкину Н.Д.

         Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам не принимаются, поскольку судами оценивались иные обстоятельства.

 При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2013 года по делу № А33-10745/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская