Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 27.02.2012 в период с июля по октябрь 2012 года подтверждается судебными актами по делам №/№ А33-15587/2012, А33-18918/2012 и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании 10.09.2013 представитель ответчика подтвердил факт несвоевременной оплаты долга ответчиком за период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.08.2012 (после даты 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом) по 19.06.2013 (до даты предъявления иска) в общей сумме 20 818 821,22 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), исходя из суммы задолженности, срока оплаты по договору и ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавших на даты исполнения обязательств ответчиком (оплат).

Согласно представленному в материалы дела суду первой инстанции контррасчету ответчик считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средства должен производиться с учетом следующего: исходя из 30 дней в месяце, а не фактического количества календарных дней в месяце, как в расчете истца; срока платежа за услуги, оказанные истцом в августе 2012 года, - с 17.09.2012, т.к. 15.09.2012 - суббота, нерабочий день (оплата должна быть произведена в ближайший следующий рабочий день за 15.09.2012); количество дней просрочки за период с 16.08.2012 по 15.03.2013 - 180 дней; за период с 17.02.2013 по 15.03.2013 - 26 дней; общее количество дней просрочки составляет 206 дней, а не 211 дней, как у истца.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами излишне заявленных истцом ко взысканию, составляет 449 327 рублей 08 копеек.

После проверки, совместно с судом перовой инстанции, в судебном заседании 10.09.2013, данного контррасчета представитель истца согласилась с данной методикой расчета, заявив ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 818 521 рубля 22 копеек, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный расчет проверен судом и является верным, т.к. произведен истцом с учетом размера задолженности ответчика, произведенных им оплат, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска в суд, и возражений ответчика в части его арифметической правильности.

С учетом уменьшения исковых требований в суде первой инстанции до суммы 20 818 821 рубля 22 копеек возражений против арифметической правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика не имелось.

Поскольку доказательства оплаты процентов в сумме 20 818 821,22 руб. (с учетом уточнения иска) ответчиком в материалы дела суду первой инстанции не представлены, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что объем услуг, предоставляемых истцом, оспаривался при рассмотрения судебных дел: №/№ АЗЗ-15587/2012 (решение вступило в законную силу 19.02.2013), АЗЗ-18918/2012 (решение вступило в законную силу 28.05.2013), а также исходя из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012, у него не возникла обязанность по перечислению денежных средств на расчетные счета истца до момента урегулирования сторонами разногласий по объему оказанных услуг (соответствующем урегулированием данных обстоятельств можно считать дату вступления в законную силу решений по указанным судебным делам), судом первой инстанции признан необоснованным.

Согласно статье 420, пунктам 4, 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенных норм, для заключения сторонами договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, необходимо выражение ими согласованной воли, поскольку, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя, из буквального значения условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012, заключенного сторонами, не следует, что срок окончательного платежа в нем поставлен в зависимость от срока подписания и направления актов в адрес заказчика.

Так, пунктами 4.5, 4.9 данного договора предусмотрено, что при возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, представить противоположной стороне по договору претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту, оформленного в соответствии с Приложением № 6-1 к договору, и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть после урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и подписания протокола урегулирования разногласий (Приложение № 6-2) подлежит оплате в порядке и сроки, установленные пунктом 4.9 договора.

Расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии производится на основании выставленного счета-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный период. Счет-фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством и направляется с сопроводительным письмом, любым способом подтверждающим факт ее получения.

При этом вступившим в законную силу решением от 16.11.2012 по делу № А33-15587/2012 установлено, что доказательства наличия конкретных разногласий к объему или качеству оказанных истцом в спорный период услуг (с июля по август 2012 года) ни при подписании актов об оказании услуг, ни в ходе судебного разбирательства по данному делу, ответчиком не представлены. Кроме того, не представлены ответчиком и пояснения о том, каким образом приведенные в ходе судебного разбирательства доводы о наличии спора о принадлежности истцу некоторых объектов электросетевого хозяйства влияют на указанные в актах оказания услуг объем и стоимость услуг.

В рамках дела № А33-18918/2012 (о взыскании задолженности с сентября по октябрь 2012 года) также судом первой инстанции установлено, что поскольку возражения по объему и качеству оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном пунктами 4.4, 4.5 договора № 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012, ответчиком не заявлены, с учетом условий данного договора это свидетельствует о его согласии с надлежащим оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии в сентябре, октябре 2012 г. по договору.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в силу пункта 4.9 данного договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, именно в указанный срок у ответчика возникла обязанность по оплате в полном объеме услуг, оказанных истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 за указанный в иске период.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, на то, что учитывая отсутствие согласованного условия о точках поставки в рамках рассматриваемого договора, в связи с непредставлением истцом документально подтверждённого права собственности или иного основания права владения объектами электросетевого хозяйства по ряду объектов, при исполнении договора, определить объем предоставленной услуги не представляется возможным

Вместе с тем объем оказанных ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» услуг по передаче электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг и сводными актами учета перетоков электрической энергии.

Подписание данных актов подтверждает факт и объем оказанных услуг, таким образом, довод невозможности определения объема предоставленных услуг неправомерен.

С учетом изложенного не может быть принята и ссылка на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

Доказательств отсутствия услуг или иного объема в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2013  года по делу № А33-10426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская