Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 73 копейки  неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Расчет суда первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Поскольку 800 000 рублей  уплачено ответчиком,  судом первой инстанции правомерно определено, что сумма подлежащего взысканию долга составила 6  370 389   рублей 76 копеек долга.

Как следует из материалов дела истцом также предъявлена ко взысканию  918 250  рублей неустойки за период с 16.03.2013 по 30.09.2013, исчисленная  исходя из пункта 7.2. договора, согласно которому в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судами  установлено, что обязательство по уплате арендной платы в указанном выше размере и в сроки, установленные договором, не внесены, размер неустойки составил 891 585  рублей 46 копеек (с учетом определения об исправлении опечатки).

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В подтверждение чрезмерности начисленной истцом неустойки ответчик представил справки банков о процентной ставке по потребительским кредитам: АКБ «Енисей» (ОАО), Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО, а также действующие кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России», АКБ «Енисей».  Согласно представленным документам процентная ставка варьируется от 9% до 19% годовых.

Учитывая компенсационный характер неустойки, сведения о размере ставок по кредитам  и право суда  на уменьшение неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   правомерно  не нашел оснований для снижения неустойки до двукратной  ставки рефинансирования   как просил ответчик  и уменьшил размер неустойки на 50% до суммы 445 792 рублей 73 копеек  (18,25% годовых) (с учетом определения об исправлении опечатки).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных  жалоб.

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» октября 2013 года по делу № А74-3622/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская