Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что путем подписания названного контракта  сторонами, по существу, был заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 от 24 августа 2012 года № 1, от 1 октября 2012 года №2, от 10 декабря 2012 года № 3 и справок по форме КС-3, ответчиком выполнены и приняты истцом работы в рамках спорного контракта на сумму 1 629 866 рублей 92 копейки. Доказательства выполнения ответчиком оставшейся части работ на сумму 3 892 461 рубль 30 копеек не представлено, что ответчиком по  существу не оспаривается в  суде апелляционной инстанции.

При этом, из предписаний об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 8 октября 2012 года № р-52, от 10 октября 2012 года № р-53 и № р-54, следует, что ответчик при выполнении работ нарушал правила техники безопасности и охраны труда на объекте в части  установки ограждения (обозначения) участка производства работ: ограждение, временные знаки,  сигнальные конуса, световозвращающую ленту, что ответчиком также не оспорено в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13 августа 2012 года № 473 и несоблюдении правил техники безопасности и охраны труда на объекте.

В силу пункта 11.4 муниципального контракта от 13 августа 2012 года № 473 он может быть расторгнут при нарушении подрядчиком срока выполнения работ на 7 дней.

При этом, в соответствии с пунктом 8.3 контракта от 13 августа 2012 года № 473 за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более суммы контракта).

В приложении №4 к спорному контракту стороны также  согласовали штрафы за нарушение обязательств при выполнении работ в процентом уменьшении их стоимости, в том числе за несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда на объекте- 30 %.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ более чем на 7 дней (по состоянию на 4 сентября 2013 года просрочка выполнения работ составила 352 дня), истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства расторжения контракта по соглашению сторон до даты принятия решения судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта от 13 августа 2012 года № 473.

При наличии доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также требований техники безопасности на объекте, полной оплаты истцом выполненных ответчиком работ, истец также правомерно требует взыскания с ответчика неустойку в сумме 670 614 рублей 20 копеек (136 052 рубля 83 копейки неустойки за нарушение технологии производства работ, 534 561 рубль 37 копеек пени за просрочку выполнения работ  за период с 16 сентября 2012 года по 4 сентября 2013 года по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ (8,25%), начисленную исходя из стоимости контракта).  Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, заявленные в  настоящем деле.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19 сентября 2013 года, в целях представления доказательств направления истцу соглашения о расторжении контракта, а также в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание (т.2, л.д. 83).  Согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2013 года (т.2, л.д. 74) указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, что подтверждается также истцом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит  оснований полагать, что отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил процессуальные права  последнего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность отложить рассмотрение дела лишь в случае отсутствия у суда доказательств извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Во всех иных случаях это является правом суда.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о  времени и месте проведения судебного заседания (т.1, л.д. 5, т.2, л.д. 69). Следовательно, у суда первой инстанции не возникла обязанность отложения судебного заседания в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно частям 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, юридическим лицам также предоставлено право направлять в арбитражный суд для представления их интересов адвоката или иное оказывающее юридическую помощь лицо.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме как  юристконсульта общества, направить для участия в судебном заседании своего законного представителя – лицо, осуществляющего функции исполнительного органа в обществе, иного работника либо иного представителя. Ответчиком также не обоснована суду  апелляционной инстанции невозможность  направления имеющих значение для дела доказательств и пояснений по делу в суд первой инстанции  посредством почтовой связи либо системы «Мой  арбитр».

При этом, согласно положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства должны быть обоснованы лицом, его заявляющим. Ответчик не представил вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства каких-либо доказательства невозможности для его представителя участвовать в судебном заседании  19 сентября 2013 года, суду апелляционной инстанции данные доказательства также не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что без удовлетворения ходатайства ответчика суд первой инстанции мог принять неверное  решение по делу, в частности доказательства наличия подписанного между сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта от 13 августа 2012 года № 473 до даты принятия судом первой инстанции решения. При этом имеющееся в деле письмо ответчика от 3 декабря 2012 года № 201 (т.2, л.д. 56) свидетельствует об отсутствии согласия ответчика на подписание соглашения о расторжении муниципального контракта на условиях, определенных истцом в соглашении о расторжении, направленном письмом от 23 ноября 2012 года № 01/3100.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2013 года по делу № А33-749/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская