Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласованным сторонами в договоре подряда на выполнение работ на объекте 16-ти этажный жилой дом  по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 18 «А» от 29.01.2012.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство ответчиком поддержано.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из обстоятельств дела,  обязательство ответчика по расчету с истцом в рассматриваемом случае состояло в обязанности передать имущественные права на объект долевого строительства, стоимость которого значительно превышала стоимость выполненных работ по каждому  акту приемки выполненных работ в отдельности.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с таким порядком оплаты  взаимозачет между сторонами  производился только после того как стоимость оказанных работ составляла сумму равную или больше стоимости квартиры.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет способом, определенным в договоре, произведен ответчиком с истцом, а также то, что на стороне истца отсутствуют негативные последствия просрочки исполнения обязательства,   апелляционный суд также приходит к выводу о необходимости применения в данном конкретном случае нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела размер заявленной к взысканию неустойки является несоразмерно высоким (0,2 %).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что что размер неустойки, установленный договором (0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых) является чрезмерным, поскольку значительно (более чем в 8,8 раз) превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с настоящим иском (8,25 % годовых), а также в 5-9 раз превышает средние процентные ставки по кредитам, действующие на территории Красноярского края в 2010-2011 годах (Бюллетень банковской статистики за 2010 год № 1 (91), Бюллетень банковской статистики за 1 полугодие 2011 года № 3 (93), Бюллетень банковской статистики за 2011 год № 1 (101)), позволяя кредитору при уклонении должника от исполнения денежного обязательства получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, снижая неустойку до 438 454 рублей 02 копеек, суд первой инстанции обоснованно применил ставку 0,1%.

Апелляционный суд также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной и принимает во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября  2013 года по делу № А33-13417/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  9 октября 2013 года по делу                 №  А33-13417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан