Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Бипперт А.А., на основании доверенности от 04.03.2013№ 04/12, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отмене обеспечительных мер

от 03 октября 2013 года по делу №  А33-17225/2012,

принятое судьей Бескровной Н.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» (ИНН 2465090177, ОГРН 1052465025777) (далее - заявитель, ООО «Гейзер-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2012 №2.14-45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно с заявлением ООО «Гейзер-Сибирь» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска решения от 29.06.2012 № 2.14-45 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 заявление ООО «Гейзер-Сибирь» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения от 29.06.2012 № 2.14-45 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району  г. Красноярска, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2013 требование общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.06.2012 № 2.14-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года по делу № А33-17225/2012 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования.  Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.06.2012 № 2.14-45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить           18 003 443 рубля налога на прибыль организаций, 4 156 448 рублей 34 копейки пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 600 686 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

24.09.2013 налоговый орган обратился в суд первой инстанции с ходатайством о частичной отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2013 года отменены примененные определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 29.06.2012 №2.14-45 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме                     15 868 000 рублей; пени в сумме 4 451 873 рубля 22 копейки за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, штраф в размере 2 838 500 рублей, начисленный на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, отменить, ссылаясь на следующие доводы:

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство об отмене обеспечительных мер должно быть рассмотрено судом кассационной инстанции, так как дело           № А33-17225/2012 на момент принятия судом обжалуемого определения было направлено в суд кассационной инстанции;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, и появились ли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь»), уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.11.2013, а также путем размещения 15.11.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: (http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение Арбитражного суда Красноярского края об отмене обеспечительных мер от                    03 октября 2013 года по делу № А33-17225/2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда (арест виндицируемого имущества).

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2013, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года по делу № А33-17225/2012 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 29.06.2012 № 2.14-45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 18 003 443 рубля налога на прибыль организаций,                4 156 448 рублей 34 копейки пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 600 686 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав причину – вступление в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013.

Учитывая вступление в законную силу судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Ответчиком не представлено доказательств, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер должно быть рассмотрено судом кассационной инстанции, так как дело № А33-17225/2012 на момент принятия судом обжалуемого определения было направлено в суд кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения из арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Таким образом, из анализа названных выше процессуальных норм следует вывод о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший. В вышестоящий суд такое ходатайство подается в случае, если дело находится в производстве этого суда.

Исходя из анализа информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,