Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кассационная жалоба заявителя по настоящему делу была подана в суд первой инстанции 23.09.2013, направлена в суд кассационной инстанции 25.09.2013, поступила в кассационный суд - 01.10.2013, принята к производству суда кассационной инстанции - 02.10.2013 , определение о принятии кассационной жалобы к производству опубликовано на сайте суда - 03.10.2013, при этом, ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер подано в суд первой инстанции 24.09.2013, резолютивная часть определения вынесена 01.10.2013.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, на момент подачи налоговым органом в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер и рассмотрения судом данного ходатайства, кассационная жалоба общества не была принята к производству суда кассационной  инстанции, дело не находилось в  производстве суда  кассационной инстанции, соответственно, в силу названных выше процессуальных норм и позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такое ходатайство инспекции подлежало рассмотрению судом первой инстанции, применившим обеспечительные меры в отношении решения инспекции.

Таким образом, довод заявителя о нарушении арбитражным судом требований пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Кроме того, общество ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о том, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, и появились ли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Постановление суда апелляционной инстанции принято 06.08.2013 и в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в силу со дня его принятия.

Таким образом, период действия обеспечительных мер окончен, а основания, по которым были приняты такие меры, отпали в связи со вступлением решения суда в законную силу.

В связи с изложенным, довод общества о необходимости исследования судом вопроса о том, отпали ли обстоятельства, по которым приняты такие меры, и появились ли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения, подлежит отклонению.

При этом, необходимо учитывать то, что заявитель обращался в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда. Определением кассационной инстанции от 14.10.2013 обществу отказано в удовлетворении такого ходатайства, в том числе по основаниям неподтверждения документально факта возможности причинить ущерб заявителю взысканием сумм по решению налогового органа, с учетом того, что в законе существует порядок возврата взысканных средств в случае последующего признания такого взыскания незаконным.

При установленных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от                       03 октября 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2013 года по делу               № А33-17225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова