Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от истца (государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»): Игнатовой Е.А., представителя по доверенности от 14.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоМед»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» октября 2013 года по делу №  А74-4773/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовоМед» (ИНН 1901078325, ОГРН 1071901001908) (далее – ООО «НовоМед», общество) о взыскании 518 400 рублей неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 19.12.2012 № 2012.165524.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 года иск удовлетворен. С ООО «НовоМед» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» взыскано 518 400 рублей неустойки. С ООО «НовоМед» в доход федерального бюджета взыскано 13 368 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- факт наступления негативных последствий судом не установлен, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют;

- учреждение не в полном объеме выполнило свои обязательства по контракту;

- взыскиваемый процент неустойки является чрезмерным;

- учитывая, что учреждение финансируется из бюджета, повторных торгов проведено не было,  оно не могло получить убытки или перетерпеть иные негативные последствия;

- суд необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации.

ООО «НовоМед», уведомленное времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «НовоМед».

ООО «НовоМед» заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – платежного поручения от 01.11.2013 № 372.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства отказано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что платежное поручение от 01.11.2013 № 372 является новым доказательством, датированными после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ООО «НовоМед» (поставщиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0380200000112002244) заключен государственный контракт от 19.12.2012 № 2012.165524.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 19.12.2012 № 2012.165524 поставщик обязуется выполнить поставку, осуществить установку медицинского оборудования: прибор инфузионный перистальтический Инфузомат Спейс с принадлежностями, на объекте «Лечебный корпус в г. Абакане», на условиях проведенного открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с требованиями аукциона, спецификацией поставляемого товара (приложение №1), техническим заданием (приложение №2), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить медицинское оборудование в соответствии с условиями контракта.

В пунктах 2.1 – 2.4 контракта от 19.12.2012 № 2012.165524 определены условия и сроки поставки, согласно которым поставщик обязуется выполнить поставку товара для комплектации объекта не позднее 29.12.2012. Товар доставляется поставщиком и передается получателю: ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» по месту поставки: г. Абакан, пр. Ленина, 23.

Согласно пункту 3.1 контракта от 19.12.2012 № 2012.165524 цена контракта составляет 1 200 000 рублей и включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, стоимость тары, упаковки и маркировки, монтажа, наладки и обучение персонала и прочие расходы.

Пунктом 3.3 контракта от 19.12.2012 № 2012.165524 предусмотрено, что поставщик представляет Заказчику для оплаты подписанный и заверенный печатью получателя Акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к настоящему Контракту), товарную накладную с отметкой получателя о получении, счет на оплату.

Пунктом 3.4 контракта от 19.12.2012 № 2012.165524 предусмотрено, что оплата по настоящему Контракту производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при наличии целевых денежных средств на счете заказчика, в течение 10 дней после подписания акта приемки-сдачи товара.

Согласно пункту 5.2 контракта от 19.12.2012 № 2012.165524 датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приемки-передачи или акта устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта от 19.12.2012 № 2012.165524  при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной от 22.04.2013 № 60 и акту приема-передачи оборудования от 22.04.2013 по государственному контракту от 19.12.2012 № 2012.165524  поставщик поставил, а получатель в присутствии заказчика принял следующее оборудование согласно спецификации (приложение №1 к государственному контракту): прибор инфузионный перистальтический Инфузомат Спейс (Infuzomat Spece) с принадлежностями. Стоимость поставленного оборудования составляет 1 200 000 рублей.

Указанный товар получен представителем учреждения 22.05.2013, что ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд о взыскании 518 400 рублей неустойки за нарушение сроков поставки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя учреждения и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, который является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта от 19.12.2012 № 2012.165524 при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 2.1 контракта от 19.12.2012 № 2012.165524, поставка оборудования должна быть осуществлена поставщиком в срок до 29.12.2012. Фактически товар передан учреждению 22.04.2013, что подтверждается товарной накладной от 22.04.2013 № 60 и актом приема-передачи оборудования от 22.04.2013.

Факт просрочки обязательства по поставке оборудования не оспаривается.

Неустойка за нарушение сроков поставки и ввода в эксплуатацию оборудования рассчитана учреждением в соответствии с положением пункта 7.1 контракта, и за период просрочки поставки с 30.12.2012 по  22.05.2013 (144 дня) составила 518 400 рублей (1 200 000 рублей х 0,03% х 144 дня).

Удовлетвореня заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств того, что заявленная учреждением сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «НовоМед» считает, что взысканная  судом первой инстанции сумма неустойки явно завышена, размер процентов чрезмерный. Отмечает, что факт наступления негативных последствий судом не установлен, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют; учреждение финансируется из бюджета, повторных торгов проведено не было, и, следовательно, оно не могло получить убытки или перетерпеть иные негативные последствия;

Оценив обстоятельства дела и доводы общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, вопрос о том, причинены ли убытки учреждению в предмет доказывания не входит в силу закона, соответствующий довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом  было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной учреждением суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью