Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А33-14843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года

Дело №

А33-14843/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):  Письменных Е.В., представителя по доверенности от 21.05.2013 № ДВ-11518,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ткачевой В.И., Капелиной Т.Л., представителя по доверенности от 29.10.2013, Максимовой Л.М., представителя по доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2013 года по делу                        № А33-14843/2013, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, заявитель, ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Валентине Ивановне (далее – предприниматель, ответчик, ИНН 241100173507, ОГРН 304241133700032) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Ткачева Валентина Ивановна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна, ссылается на то, что в протоколе осмотра отсутствуют сведения о вменяемых нарушениях; майонезная продукция изготовлена до вступления в силу Технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883, в связи с чем требования данного регламента не распространяются на такую продукцию, что подтверждается также письмом прокуратуры от 23.09.2013 № 7/4-01-2013.

Предприниматель указывает на то, что вся майонезная продукция на момент проверки находилась в холодильнике, факт отсутствия майонезной продукции с истекшим сроком годности подтверждается протоколом осмотра; в складском помещении магазина имеется гигрометр психрометрический.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на наличие в материалах дела двух уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 и по части 2 статьи 14.43 КоАП, во втором уведомлении предприниматель не расписывалась.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии товарного чека № 15 от 26.06.2013 на приобретение гигрометра ВИТ-2, копии паспорта на гигрометр и руководство по эксплуатации гигрометра; копии фотографий гигрометра и холодильника, в котором осуществляется хранение майонезной продукции;  копии заявлений понятых (Сазоновой и Безручко), участвующих при проверке Роспотребнадзора 08.07.2013 магазина ИП Ткачевой В.И.; копии страницы контрольного журнала по учету температурного режима хранения; копии уведомления по части 2 статьи 14.43 КоАП.

Невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика мотивировал тем, что в протоколе осмотра не было указано о хранении майонезной продукции, в связи с чем ответчик полагал, что указанные документы представлять в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции нет необходимости.

Протокольным определением от 25.12.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.06.2013 № 2163 административным органом 08.07.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя в магазине, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Никольское,                   ул. Советская, 75 «А».

По результатам проверки должностным лицом административного органа обнаружены и в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.07.2013 зафиксированы нарушения:

- пункта 1 статьи 6 главы 4 Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на масложировую продукцию», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883 (далее – ТР ТС 024/2011), а именно: в пищевой масложировой продукции - майонезе «Провансаль» промышленного производства массой 0,5 кг изготовитель                     ООО «Краспищепром» с датой выработки 01.07.2013, отобранного для лабораторных исследований 08.07.2013, обнаружено в 0,1 г БГКП (колиформы) при величине допустимых уровней - не допускается (ТР ТС 024/2011 приложение № 2), в пищевой масложировой продукции майонезном соусе «Добавочка» промышленного производства массой 0,450 кг изготовитель ООО «Краспищепром» с датой выработки 06.05.2013, отобранного для лабораторных исследований 08.07.2013, обнаружено в 0,1 г БГКП (колиформы) при величине допустимых уровней - не допускается;

- пункта 5 статьи 14 главы 5 ТР ТС 024/2011, выразившееся в отсутствии в помещениях хранения товара, в том числе пищевой масложировой продукции (майонеза «Провансаль», майонезного соуса «Добавочка»), измерительных приборов для контроля за условиями хранения товара (в помещениях хранения товара отсутствуют термометры и психрометры).

На основании результатов проверки 07.08.2013 главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 2535, отразивший факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Ссылка предпринимателя на наличие в материалах дела двух уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 и по части 2 статьи 14.43 КоАП, на то, что во втором уведомлении предприниматель не расписывалась, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации предпринимателем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Изготовление уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП является технической ошибкой и при наличии подписанного предпринимателем уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП (л.д. 13) не свидетельствует о неизвещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный КоАП годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП (нарушение законодательства о техническом регулировании) судом первой инстанции соблюден.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом  доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Следовательно, при доказанности административным органом нарушения предпринимателем указанных требований и квалифицирующего признака в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан совершенное предпринимателем деяние подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.08.2013 № 2535 предпринимателю вменяется административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП, выразившееся в нарушении продавцом (предпринимателем):

- пункта 1 статьи 6 главы 4 ТР ТС 024/2011, а именно: в пищевой масложировой продукции - майонезе «Провансаль» промышленного производства массой 0,5 кг изготовитель                     ООО «Краспищепром» с датой выработки 01.07.2013, майонезном соусе «Добавочка» промышленного производства массой 0,450 кг изготовитель ООО «Краспищепром» с датой выработки 06.05.2013, отобранных для лабораторных исследований 08.07.2013, обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г при величине допустимых уровней - не допускается;

- пункта 5 статьи 14 главы 5 ТР ТС 024/2011, а именно: отсутствие в помещениях хранения товара, в том числе пищевой масложировой продукции (майонеза «Провансаль», майонезного соуса «Добавочка»), измерительных приборов для контроля за условиями хранения товара (в помещениях хранения товара отсутствуют термометры и психрометры).

Поскольку административным органом предпринимателю вменяется нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, исключения, предусмотренные статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП, судом не установлены, то административный орган и суд первой инстанции правомерно квалифицировали вменяемое предпринимателю административное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 главы 4 ТР ТС 024/2011 пищевая масложировая продукция должна соответствовать требованиям к допустимым уровням показателей безопасности и по микробиологическим нормативам безопасности, предусмотренным Приложениями 1, 2 и 3 настоящего технического регламента, а также требованиям к допустимым уровням показателей безопасности и по микробиологическим нормативам безопасности других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно Приложению 2 ТР ТС 024/2011, который вступил в силу с 01.07.2013, то есть действовал на момент проведения проверки, в 0,1 г майонеза, соусах майонезных, соусах на основе растительных масел не допускается БГКП (бактерии группы кишечных палочек).

При этом, аналогичные требования были  предусмотрены Федеральным законом от 24.06.2008 № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию», действовавшим до 01.07.2013, то есть дня вступления в силу  ТР ТС 024/2011.

В связи с изложенным, довод предпринимателя о том, что майонезная продукция изготовлена до вступления в силу Технического регламента