Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А33-14843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883, в связи с чем, требования данного регламента не распространяются на такую продукцию, подлежит отклонению  как необоснованный.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 14 главы 5 ТР ТС 024/2011 помещения для хранения пищевой масложировой продукции с регламентированными условиями хранения и установленное в них оборудование должны быть оснащены измерительными приборами для контроля условий хранения.

Материалами дела, в том числе протоколами от 08.07.2013 взятия проб ( образцов) и осмотра, экспертным заключением от 24.07.2013 № 4533, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2013 № 2535 подтверждается нарушение предпринимателем на момент проведения проверки вышеуказанных требований ТР ТС 024/2011, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. При этом, в протоколе взятия проб (образцов) от 08.07.2013 указано на изъятие майонезной продукции в магазине предпринимателя, указаны даты изготовления майонеза 06.05.2013 и 01.07.2013 (л.д. 20-23), протокол подписан предпринимателем без возражений. Ссылка предпринимателя на то, что в протоколе осмотра отсутствуют сведения о вменяемых нарушениях принята быть не может, поскольку факт  нарушения  пункта 1 статьи 6 главы 4 ТР ТС 024/2011 подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколом о взятии проб ( образцов) от 08.07.2013, протоколами лабораторных испытаний от 15.07.2013,  экспертным заключением от 24.07.2013 ( л. д. 14-23). При этом, суд считает обоснованным  доводы предпринимателя о том, что указанный протокол осмотра не является достаточным  доказательством отсутствия гигрометра психрометрического в складском помещении, однако подтверждает факт отсутствия  психрометра или термометра в торговом зале.

Таким образом, административным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях  (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Предприниматель указывает на то, что вся майонезная продукция на момент проверки находилась в холодильнике, факт отсутствия майонезной продукции с истекшим сроком годности подтверждается протоколом осмотра, ссылается на письмо прокуратуры от 23.09.2013 № 7/4-01-2013, в котором указано, что до 15.02.2015 допускается обращение продукции, выпущенной в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, в течение срока годности продукции (л.д. 103-104). Однако, несоблюдение условий хранения майонезной продукции или реализация предпринимателем майонезной продукции с истекшим сроком годности предпринимателю не вменяется, в связи с чем основания для применения и оценки письма прокуратуры от 23.09.2013 № 7/4-01-2013 у суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность в сфере торговли продуктами питания, в том числе майонезной продукцией, предвидела противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований ТР ТС 024/2011, в материалы дела не представлено.

Поскольку административным органом доказано нарушение предпринимателем требований ТР ТС 024/2011, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, исключения, предусмотренные статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП, судом не установлены, то суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП.

Административной наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Красноярского края от «30» октября  2013 года по делу                  № А33-14843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова