Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма о согласовании предоставления в аренду лесного участка с закрытым акционерным обществом «Краслесинвест» и СРО «Кунноир» (Взывающий).

Приказом от 23.05.2013 № 1124 Агентство лесной отрасли Красноярского края отказало открытому акционерному обществу «Енисейгеофизика» в предоставлении в аренду лесного участка. Причиной для отказа указано наличие прав третьих лиц на испрашиваемый лесной участок, исключающих возможность использования его в испрашиваемых целях. В сопроводительном письме от 23.05.2013 № 20/л-5767 указано, что испрашиваемый участок входит в состав площадей, переданных в аренду ЗАО «Краслесинвест», для заготовки древесины.

Полагая, что приказ о предоставлении лесного участка на правах аренды на срок 11 месяцев для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых на территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

После того, как заявление было удовлетворено, между обществом и агентством подписан договора аренды лесного участка № 403 от 10.12.2013, обществу направлено уведомление №10812 от 13.11.2013 о том, что агентство не видит препятствий для заключения договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных  правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции на основании статей 1, 9, 16, 20, 21, 25, 27, 29, 43-46, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 № 319 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка», подпункта 1 пункта 3.3 Положения об Агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края № 18-п от 01.08.2008, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 2111/10 пришел к выводу о том, что отсутствие в оспариваемом приказе обоснования того, каким образом право третьего лица на аренду лесного участка исключает возможность использования заявителем лесного участка площадью 670,4448 га, необходимой для разработки месторождений полезных ископаемых, свидетельствует о несоответствии оспариваемого приказа статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 23 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка, утвержденного приказом Рослесхоза от 26.07.2011 № 319, нарушении прав заявителя на геологическое изучение и разработку месторождения в соответствии с разрешением № 352 от 17.01.2013.

На основании этого суд первой инстанции признал приказ агентства лесной отрасли Красноярского края от 23.05.2013 № 1124 недействительным.

Стороны не оспаривают данные выводы, суд апелляционной инстанции с ними согласен и не видит оснований для их переоценки.

При признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным) полностью или в части суд в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации  указывает в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению такого акта в соответствие с действующим законодательством.

В пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации  законодатель использует иную формулировку, а именно: при признании судом незаконным оспариваемого действия (бездействия) суд указывает в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Иными словами законодатель предусматривает право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Представляется, что в рассматриваемом случае следует исходить из того, что обществом заявлено требование о признании недействительным приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 23.05.2013 № 1124.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.04.2013 № 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса – в рассматриваемом случае – Арбитражного процессуального. При этом какие конкретно права нарушены и чем именно, а так же каким образом оно требует их защитить, обратившееся лицо указывает суду в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Соответственно, примененная судом первой инстанции восстановительная мера текстуально полностью соответствует тому, как указано на содержание резолютивной части решения в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации применительно к тому способу защиты, который выбрал заявитель.

При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в таком случае выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: а) соответствовать  существу спора и касаться именно его предмета; б) быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; в) способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Кроме того, следует учитывать так же, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Соответственно, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом обжалования.

В данном случае суд первой инстанции применил меру в виде обязания агентства лесной отрасли Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Енисейгеофизика» путем повторного рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Енисейгеофизика» от 13.05.2013 № 70 о предоставлении лесного участка в аренду.

Указанная мера соответствует всем вышеуказанным требованиям – она непосредственно касается предмета спора, не выходит за его  пределы и в то же время полностью способствует достижению цели – восстановлению нарушенных прав, входит в компетенцию того органа, которому адресована.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции в данном случае указал, что поскольку обстоятельства возможности одновременного использования испрашиваемого лесного участка заявителем для геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых и третьим лицом для ведения охотничьего хозяйства не установлены агентством лесной отрасли Красноярского края и при разрешении настоящего спора, суд считает, что возложение на ответчика указанной обязанности без проверки им названных обстоятельств может повлечь нарушение прав третьего лица.

То есть суд первой инстанции исходил из необходимости выяснения дополнительных обстоятельств (юридических фактов), выяснить которые может только орган, являющийся специалистом в данном вопросе. Суд же, на который возложена только обязанность по судебному (последующему) контролю за деятельностью органов, вторгаться в их компетенцию и устанавливать за них обстоятельства, входящие в юридический состав, и принимать решения - не может.

В связи с этим суд апелляционной инстанции  полагает, что примененная судом первой инстанции мера была выбрана верно.

Суд апелляционной инстанции не видит противоречия между тем, что суд первой инстанции при признании незаконным оспариваемого приказа пришел к выводу о том, что так как «заявитель не приобретает какие-либо права на заготовленную древесину, права иных лиц при использовании заявителем лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых не нарушаются»; а в последующем указал, что «возложение на ответчика указанной обязанности без проверки им названных обстоятельств может повлечь нарушение прав третьего лица». В первом случае суд первой инстанции оценивал обоснованность отказа (наличие прав аренды иных лиц в отношении заявленного лесного участка для использования в целях заготовки древесины); во втором же случае суд говорит о более широком круге отношений (возможности одновременного использования испрашиваемого лесного участка заявителем для геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых и третьим лицом для ведения охотничьего хозяйства), которые не были предметом исследования в рамках судебного процесса, никак не отражены в оспариваемом акте административного органа. Следовательно, суд дает две разные правовые оценки двум разным правовым ситуациям и связанным с ними требованиям, что является логичным.

Из оспариваемого отказа не следует, что все вышеуказанные обстоятельства были проверены агентством еще до издания оспариваемого приказа, поэтому суд первой инстанции верно счел их не установленными.

Кроме того, как следует из последующих обстоятельств, между обществом и агентством подписан договор аренды лесного участка № 403 от 10.12.2013, обществу