Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (административного органа): Потылицыной Е.В., на основании доверенности от 26.12.2012            № 70-55/302 (л.д. 104), паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 августа  2013  года по делу №  А33-9477/2013,

принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) (далее – заявитель, Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича (ОГРН 306143517200084, ИНН 272514341500) (далее - арбитражный управляющий, Платонов А.Ф., лицо, привлекаемое к административной ответственности) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2013 года по делу                           № А33-9477/2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий             Платонов А.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Платонов А.Ф. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования, ссылаясь на следующие доводы:

- поводом для возбуждения Управлением Росреестра по Красноярскому краю дела об административном правонарушении в отношении Платонова А.Ф. явилось заявление кредитора (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в деле о банкротстве № А33-14820/2012; из анализа части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба конкурсного кредитора (уполномоченного органа) не относится к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении;

- вывод суда первой инстанции о составлении протокола уполномоченным лицом противоречит закону; на сегодняшний день Управление Росреестра по Красноярскому краю не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 904 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» из пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, исключены слова «арбитражных управляющих»;

- арбитражный управляющий при определении повестки первого собрания кредиторов исходил из того, что законодателем в статье 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен примерный круг полномочий первого собрания кредиторов, но не перечень обязательных вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании; Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит понятия обязательных вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов; не включение в повестку первого собрания кредиторов всех вопросов, перечисленных в статье 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является нарушением законодательства о банкротстве;

- административным органом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение (угрозы нарушения) соответствующих публичных интересов; собранием кредиторов решений о нарушении прав кредиторов действиями (бездействием) управляющего, либо обращений о привлечении последнего к административной ответственности не принималось; Платонов А.Ф. при исполнении обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г. действовал добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Платонов А.Ф., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем размещения 30.11.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В Третий арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Платонова А.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности; Зорин Д.А., ранее представлявший интересы арбитражного управляющего, отказался от дальнейшего оказания услуг.

Представитель административного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не мотивировано (не указана необходимость участия в судебном заседании представителя арбитражного управляющего и невозможность участия в судебном заседании самого арбитражного управляющего, с учетом того, что апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с 03.09.2013) и документально не подтверждено. Письменные пояснения относительно вменяемых арбитражному управляющему нарушений, в установленный судом апелляционной инстанции срок (до 09.12.2013) не представлены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего Платонова А.Ф. (его представителя).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 (резолютивная часть от 08.11.2012) по делу № А33-14820/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Геннадьевича введена процедуре наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим назначен Платонов Аркадий Федорович.

Рассмотрение заявления по итогам наблюдения назначено судом на 19.02.2013. При этом арбитражный суд обязал временного управляющего:

- в срок не позднее, чем за 10 дней до даты судебного заседания созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- в срок до 14 февраля 2012 года представить в арбитражный суд список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

Таким образом, первое собрание кредиторов должно было быть проведено до 09.02.2013.

Проведение первого собрания кредиторов должника было назначено и проведено временным управляющим Платоновым А.Ф. 15.03.2013, то есть с нарушением сроков, установленных статьей 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 15.11.2012 по делу № А33-14820/2012 Арбитражный суд Красноярского края обязал временного управляющего в срок до 08 февраля 2013 года представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника с приложением подтверждающих документов и предложения о возможности либо невозможности восстановления платёжеспособности должника, а также заключение о наличия либо отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

К судебному заседанию 19.03.2013 временный управляющий представил отчет временного управляющего? анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, документы о проведении собрания кредиторов.

В нарушение статей 51, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (до 08.02.2013 согласно определению от 15.11.2012), временный управляющий Платонов А.Ф. представил отчет о своей деятельности к судебному заседанию 19.03.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 по делу № А33-14820/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2013, жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим Платоновым Аркадием Федоровичем удовлетворена частично, признаны не соответствующими закону следующие действия:

- несвоевременное проведение первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г.;

- несвоевременное представление отчета о своей деятельности, несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника, несвоевременное представление выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Согласно уведомлению временного управляющего должника – Платонова А.Ф. от 05.03.2013, протокола первого собрания кредиторов от 15.03.2013 в повестку дня собрания включены вопросы:

- отчет временного управляющего (информация о результатах наблюдения);

- выбор следующей процедуры банкротства;

- определение срока процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения;

- выбор СРОАУ из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Иные вопросы (формулировки вопросов), отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в повестку дня первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г. временным управляющим не включены.

По результатам изучения материалов, поступивших в Управление Росреестра по Красноярскому краю, в действиях арбитражного управляющего Платонова А.Ф. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части:

- нарушения срока проведения первого собрания кредиторов должника, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- нарушения срока представления в арбитражный суд, отчета временного управляющего с приложением анализа финансового состояния должника, а также протокола первого собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не включения в повестку первого собрания кредиторов обязательных вопросов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

23.05.2013 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего должника Платонова А.Ф.

По результатам административного расследования, административным органом в отношении Платонова А.Ф. 23.05.2013 составлен протокол от об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Платонова А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность