Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения (обнаружения) выявленных нарушений) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.05.2013 арбитражному управляющему вменяется, в том числе нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов должника, а также пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока представления в арбитражный суд отчета временного управляющего с приложением анализа финансового состояния должника, а также протокола первого собрания кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 по делу №А33-14820/2012к2, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2013, жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим Платоновым А.Ф. удовлетворена частично, признаны не соответствующими закону следующие действия:

- несвоевременное проведение первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г.;

- несвоевременное представление отчета о своей деятельности, несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника, несвоевременное представление выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено право органа по контролю (надзору) участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - орган по контролю (надзору).

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 по делу № А33-14820/2012 в рамках указанного обособленного спора судом рассматривалась жалоба уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) о признании ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего должника Платонова А.Ф.

Учитывая положения статьи 35 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», орган по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по Красноярскому краю являлся участником обособленного спора по делу № А33-14820/2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего, являются преюдициальными как для арбитражного управляющего, так и для Управления Росреестра по Красноярскому краю и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Возражения ответчика, основанные на позиции об отсутствии нарушения срока проведения первого собрания кредиторов, отсутствии сроков для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и несоответствующие положениям статей 72, 67 Закона о банкротстве. Кроме того, данные аргументы были исследованы судом при рассмотрении дела № А33-14820/2012 и отклонены им, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении вышеуказанных нарушений, вменяемых арбитражному управляющему Платонову А.Ф.

На основании вышеизложенного, нарушения абзаца 2 пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, вменяемые Платонову А.Ф., подтверждаются материалами дела, установлены вступившим в законную силу судебным актом и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из протокола об административном правонарушении от 23.05.2013 следует, что арбитражному управляющему Платонову А.Ф. вменяется правонарушение, выразившееся в не включении в повестку первого собрания кредиторов обязательных вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Созыв и проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве). Компетенция первого собрания кредиторов и круг вопросов, которые подлежат разрешению таким собранием, установлены пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Подпунктом «г» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, установлено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Таким образом, в целях обеспечения возможности волеизъявления участниками первого собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания, временный управляющий определяет повестку первого собрания кредиторов самостоятельно, но при этом обязан вынести на рассмотрение все вопросы, закрепленные пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 временным управляющим организовано и проведено первое собрание кредиторов должника индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г. в рамках дела о банкротстве № А33-14820/2012, в повестку дня которого включены вопросы:

- отчет временного управляющего (информация о результатах наблюдения);

- выбор следующей процедуры банкротства;

- определение срока процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения;

- выбор СРОАУ из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Иные вопросы, отнесенные пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов должника такие как, образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, конкурсного управляющего; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, в повестку первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.03.2013 временным управляющим включены не были.

Доказательств обратного, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что в статье 73 Закона о банкротстве установлен примерный круг полномочий первого собрания кредиторов, но не перечень обязательных вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Возражения арбитражного управляющего, основанные на отсутствии нарушения публичных интересов невлючением в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вменяемое нарушение порядка определения повестки дня первого собрания кредиторов должника, характеризуются формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. В связи с чем, административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, нарушение Платоновым А.Ф. пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий в силу особого статуса в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), осуществляя руководство деятельностью должника, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела, установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность (фактическое проведение первого собрания кредиторов должника, составление анализа финансового состояния должника, представление в суд документов, что послужило основанием для открытия конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г.) и отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения - решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2012 по делу № А58-5822/2012, вступившим в законную силу, Платонов А.Ф. привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей; доказательств оплаты административного штрафа в материалы дела не представлено).

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа определен с учетом характера совершенного правонарушения, его публично-правовой