Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А69-2179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жительства и телефон» законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные исправления в протоколе об административном правонарушении не влекут признание данного процессуального документа юридически ничтожным.

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В абзаце 3 пункта 4 приведенного постановления Пленума № 2 предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - директор общества Монгуш А.К. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 03.06.2013, в нем отражены его объяснения, протокол подписан Монгуш А.К. без каких-либо  замечаний по его форме и содержанию.

Протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 № 65 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП и содержит все необходимые сведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено грубых нарушений действующего законодательства, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод общества о том, что инспектор, составивший протокол, не разъяснил представителю общества, присутствовавшему при составлении протокола, его право заявить возражения по поводу нарушений, имеющихся в протоколе, опровергается содержанием указанного протокола (в протоколе приведены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 24.3, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъясняющие права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности; протокол подписан законным представителем общества).

Довод общества о том, что административным органом нарушены сроки рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, определение о продлении рассмотрения дела обществу не направлялось, не может быть принят апелляционным судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела в соответствии со статьей 24.1 КоАП, а также в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, положения части 1 статьи 29.6 КоАП не исключают возможности продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении  составлен 03.06.2013, а оспариваемое постановление вынесено 08.08.2013. Определение о продлении рассмотрения дела административным органом не выносилось и обществу не направлялось. Вместе с тем, срок, предусмотренный статьей 24.1 КоАП, не является пресекательным и его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Учитывая, что административным органом соблюден срок привлечения к административной ответственности (1 год), приведенные выше доводы общества в данном случае не имеют правового значения. Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении его к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана при отсутствии разрешения на работу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, является, в том числе привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в отсутствие у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность; разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого деяния, в том числе факт допуска обществом иностранного гражданина к выполнению работ без соответствующего разрешения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.4 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении, либо соответствующим постановлением прокурора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе (постановлении), не отвечают критерию допустимости доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения, предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В материалы дела представлены следующие документы: объяснения гражданина Узбекистана Абдурозакова А.М. от 16.05.2013, протокол об административном правонарушении в отношении Абдурозакова А.М. от 16.05.2013 № 125, рапорты от 16.05.2013, протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 № 65 с объяснениями генерального директора общества, акт проверки от 03.06.2013 № 1561, из которых следует, что обществом к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте по адресу: г. Кызыл, ул. Островского, д. 10, привлечен гражданин Узбекистана Абдурозаков А.М., 06.09.1984 года рождения, в отсутствие разрешения на работу.

Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ № 0187.04-2010-1701015005-С-053, разрешением на строительство от 11.04.2011 № RU17302000-15, соглашением к договору аренды земельного участка № 5805 от 31.08.2010 от 05.02.2013 подтверждается факт строительства обществом 5-этажного жилого дома по адресу: г.Кызыл, ул. Островского, д. 10, и факт принадлежности объекта незавершенного строительства по названному адресу обществу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иностранный работник допущен обществом к выполнению работ без разрешения на работу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что в день проведения проверки общества иностранных граждан выявлено не было, протокол на иностранных граждан не составлялся, все доказательства, на основании которых общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, получены при проведении оперативно-профилактических мероприятий, за 18 дней до проведения проверки общества, на основании следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, запрещающих приобщение материалов дела об административном правонарушении в отношении физического лица к материалам дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица. Такой запрет отсутствует и в Административном регламенте по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденном приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009          № 338/97.

Следовательно, административный орган правомерно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого правонарушения, материалы и документы, составленные и полученные во время проведения проверочных мероприятий 16.05.2013.

Доводы общества о грубых нарушениях при составлении  акта проверки (в акте проверки неверно указана должность директора общества «генеральный директор»; отсутствует