Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15 договора от 01.02.2010 №175-з за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

За несвоевременное внесение арендной платы истец на основании пункта 15 договора начислил 1 804 624 рубля  34 копейки пени за период с 24.01.2012 по 01.07.2012. Произведенный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы, исковое требование агентства о взыскании с общества пени в заявленной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод общества со ссылкой на судебные акты по делам №№ А33-4576/2012,                                 А33-20032/2012, А33-11745/2012 о том, что ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по реализации проекта, так как истцом своевременно не согласованы корректировки концепции приоритетного проекта, в рамках которого заключен договор аренды лесного участка от 01.02.2010 № 175-з, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как просрочивший кредитор, не имеет права на взыскание пени за период с 14.04.2012 по 01.07.2012 в сумме 969 485 рублей 44 копейки, является несостоятельным.

По смыслу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора наступает в тех случаях, когда исполнение, предлагаемое должником, не принимается кредитором без достаточного основания.

Таким образом, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обусловленных действиями (бездействием) кредитора препятствий для своевременной уплаты арендных платежей. Обстоятельства, связанные с несогласованием агентством корректировки концепции приоритетного проекта, на которые ссылается ответчик, не препятствовали обществу использовать лесосеку и своевременно и в полном объеме вносить арендую плату за пользование лесным участком.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 804 624 рублей 34 копеек пени в федеральный бюджет за период с 24.01.2012 по 01.07.2012 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела № А33-5885/2012 истец отказался от исковых требований в части взыскания с общества пени за период с 16.09.2011 по 13.04.2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В деле № А33-5885/2012 агентство обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу о взыскании 27 785 232 рублей 25 копеек задолженности,  4 734 723 рублей              33 копеек пени за период с 16.09.2011 по 13.04.2012. Определением от 25.04.2012 исковое заявление принято к производству суда. Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы заявленной к взысканию пени, а именно, агентство просило взыскать с ответчика 28 585 232 рубля 50 копеек, из которых  14 292 616 рублей 25 копеек за 1 квартал 2012 года и 14 292 616 рублей 25 копеек за 2 квартал 2012 года. Протокольным определением от 28.06.2012 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение заявленного требования. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля                          2012 года по делу № А33-5885/2012 иск удовлетворен. Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий принятие отказа агентства от исковых требований и прекращение на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу № А33-5885/2012 в части взыскания с общества пени за период с 16.09.2011 по 13.04.2012, отсутствует.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований заявления истцом требования                          о взыскании пени за период с 24.01.2012 по 01.07.2012, мотивированный тем, что истец отказался от соответствующего требования в ходе рассмотрения дела №А33-5885/2012, основан на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2013 года по делу                  № А33-10686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова