Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения: № 44 (общая площадь 518,8 кв.м.), № 43 (общая площадь 161,5 кв.м.), № 65 (общая площадь 123,4 кв.м).

30.10.2010 помещение № 43 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 96 было продано истцу – ООО «Алазани-97».

14.11.2011 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Алазани-97» (арендатор) был заключен договор аренды № 12078, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование сроком до 14.11.2026 нежилое помещение № 44 площадью 518,8 кв.м. и нежилое помещение № 65 площадью 123,4 кв.м.

В связи с тем, что зачета произведенных истцом затрат в размере 5 063 727 рублей 99 копеек не произошло, ответчик безвозмездно получил в собственность построенное и отремонтированное за счет истца имущество в виде нежилых помещении № 44, 65 истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5063727 рублей 99 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алазани-97» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать в качестве неосновательного  обогащения  5 063 727 рублей 99 копеек, составляющие  затраты  истца на капитальный ремонт нежилого помещения: г. Красноярск, пр. Мира, 96, а также строительства пристройки к указанному помещению в виде нежилых помещении № 44, 65

Отказывая  в  иске, суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывая на  отсутствие  доказательства того, что строительство новых площадей производилось при получения на то каких-либо разрешений арендотателя,   с соблюдением градостроительных и строительных норм, а  также  согласовании   объема  и  стоимости,  а  также  пропуск  срока   исковой  давности истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что   оснований  для  отмены    решения  суда  первой  инстанции  не  имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений данной нормы следует, что кредитор по требованию о неосновательном обогащении должника, должен доказать: факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств должником; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом  первой  инстанции,  истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом  первой  инстанции  установлено, что 05.05.1995 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ТОО «Алазани» (арендатор) подписан договор № 2372 на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений. Впоследствии арендатором названного помещения стало выступать ООО «Алазани-97» в связи с чем произошла замена стороны пояснить не смогли, пояснили, что в связи с тем, что прошел длительный временной период документы относительно данного факта отсутствуют. Также стороны   в  суде  первой  инстанции не смогли пояснить, почему в отдельных письмах фигурирует ООО «Алазани».

Пунктом 2.2.24 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения комитета. Согласно пункту 2.2.10 договора по истечении срока договора, а также при досрочном прекращении перестройки и переделки, а также  улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для помещения согласно пункту 1.6.

В 1999 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Алазани-97» подписано соглашение о проведении капитального ремонта в счет арендных платежей по договору аренды № 2372 от 05.05.1995, в котором указано, что ООО «Алазани-97» разрешается проведение капитального ремонта арендуемых помещений за свой счет в сроки с 01.02.1999 по 31.05.1999 по адресу: пр. Мира, 96. В пункте 2 указано, что проведение капитального ремонта разрешается при наличии акта осмотра помещений с составлением дефектной ведомости согласованной с организацией эксплуатирующей здание в целом. Согласно пункту 3 зачет капитального ремонта в счет арендной платы производится комитетом по управлению муниципальным имуществом при предоставлении сметы и акта выполненных работ.

09.06.2004  департамент  направил   в адрес  истца  письмо, в  котором указал,   что  департамент   не  возражает  против   строительства   пристройки  к  арендуемому нежилому  помещению по  адресу: пр. Мира, 96 за  счет   собственных  средств  арендатора, при условии  согласования  с  балансодержателем  и комитетом  по  архитектуре  и  градостроительству, выполнении  работ в  соответствии с проектом, согласованным   и  утвержденным  в установленном  порядке и передачи вновь  возведенных  площадей   в  муниципальную собственность.

В связи с тем, что зачета произведенных истцом затрат в размере 5 063 727 рублей 99 копеек на  основании  договора  подряда  от 02.03.2004, заключенного  между  истцом  и  ООО «СИГМА-Строй», не произошло, ответчик безвозмездно получил в собственность построенное и отремонтированное за счет истца имущество в виде нежилых помещении №№ 44, 65 истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5063727 рублей 99 копеек.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2009 нежилое помещение общей площадью 518,8 кв.м., этаж подвал, 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 96, пом. 44, находится в муниципальной собственности г.Красноярска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2009 нежилое помещение общей площадью 123,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр.Мира 96, пом. 65, находится в муниципальной собственности г. Красноярска.

Таким образом, возведенные объекты легализованы и в настоящее время выступают в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой  инстанции, работы по строительству помещений производились в период действия договора № 2372 на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, следовательно к спорным правоотношениям наряду с нормами законодательства о неосновательном обогащении применяются нормы об аренде.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  N 14 от 08.10.1998, положениях статей 1103, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и правовой позиция, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации   от 12.10.2010 N 5243/10, следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются в качестве субсидиарной меры защиты по отношению к другим требованиям.

В силу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи  616 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по производству капитального ремонта возложена на арендодателя. В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласовывая  договор, стороны действовали по своему усмотрению, в том числе, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей свободу сторон в определении условий договора, при этом стороны в договоре добровольно определили свои права и обязанности, которые подлежат добросовестному исполнению в силу статей 8, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом  первой  инстанции  установленго, что документы о согласовании департаментом неотделимых улучшений (протокол комиссии по капитальному ремонту и реконструкции, письмо департамента о согласии, смета затрат на производство улучшений, дополнительное соглашение к договору аренды, акт приема-передачи неотделимых улучшений, документы о зачете суммы в счет арендной платы, иные документы) арендатором не представлены. Истец не представил доказательств получения согласия департамента на осуществление улучшений имущества за счет арендодателя, согласования стоимости произведенных улучшений и составления сметы расходов с участием департамента, извещения департамента о необходимости принять выполненные работы, принятия ответчиком результата выполненных работ;

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования в письменной форме осуществления арендатором улучшений арендованного имущества, следовательно, согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Довод истца о том, что ответчик обратил в свою собственность недвижимое имущество (помещения № 65 и № 44 в доме по пр. Мира, 96 в г. Красноярске), созданное ответчиком своими силами и за свой счет, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя приобретается этим лицом, обоснованно отклонен  судом  первой  инстанции.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя приобретается этим лицом, при условии, что вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Из материалов деласледует, что истец не мог создавать новую вещь для себя, поскольку вновь возведенные площади подлежали бы квалификации как самовольные постройки. Еще до начала строительства истец был извещен, что вновь возведенные площади будут подлежать передачи в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольные постройки, в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу лицом, их осуществившим и не могут являться имуществом, стоимость которого может быть истребована как неосновательное обогащение ввиду невозможности присвоить или пользоваться имуществом, не являющимся объектом гражданских прав в силу закона.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе был осуществлять какие-либо действия со спорным объектом, в том числе - действуя в своих или чужих интересах, производить его улучшение, и, соответственно, не вправе требовать с собственника оплаты таких улучшений, произведенных им самовольно для собственных нужд (для себя).

Согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила,