Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Правила статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При  наличии   изложенного  судом  первой  инстанции  обоснованно  указано , что истцом не представлены доказательства того, что строительство новых площадей производилось при получения на то каких-либо разрешений арендотателя,   с соблюдением градостроительных и строительных норм, а  также  согласовании   объема  и  стоимости.

С  учетом  изложенного,   довод   заявителя жалобы о  том, что представленными   в  дело  документами  подтверждается  факт   строительства  указанных  объектов недвижимого  имущества  истцом,такое  строительство  нельзя   расценивать   как  неотделимые   улучшения  арендованного  истцом   у  ответчика  по  договору  №2372 от 05.05.1995,  отклоняется   судом  апелляционной  инстанци  как  несостоятельный.

Принимая  во  внимание   положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая  наличие заявления  ответчика  об  истечении   срока  давсности   истцом,  подачу истцом в арбитражный суд иска 16.08.2013 (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении)  о  взыскании с ответчика 5 063 727 рублей 99 копеек (стоимость работ по актам о приемки выполненных работ за март-август 2004 г., май-сентябрь 2005 г.), определения судом правильной правовой квалификации исковых требований в соответстви  с положениями  статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе, проведение неотделимых улучшений (возведение капитальной пристройки)  истцом в период действия договора аренды, наличие документального подтверждения внесения истцом арендных платежей наличными денежными средствами,  свидетельствуещее об  осведомленности  истеца об отсутствии  зачета ответчиком  произведенных истцом затрат,  суд   первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о  пропуске истцом срока исковой давности.

При  таких  обстоятельствах  довод  заявителя   жалобы   о  том, что неосновательное  обогащение  возникло  тогда, когда   ответчик  обратил вновь  построенные помещения в  муниципальную собственность (2009 год), а  не  тогда, когда  истец  произвел соответствующие   затраты   на  строительство  этих  помещений  в  2004 году, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая особенности каждого из них, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта обогащения департаментом  за счет истца.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и необоснованности требований истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  относится на заявителя (истца) и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года по делу               № А33-14395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская