Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Погосяна С.В. (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Погосяна С.В.: Шенделевой Л.В. – представителя по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года по делу №А33-20418/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Погосяну Сейрану Вемировичу (ОГРН 304246331500205, ИНН 246400010982) (далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 810 897 рублей 10 копеек за пользование земельным участком.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 307 352 рубля 35 копеек неосновательного обогащения, а также 4 050 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 рубля 52 копейки неосновательного обогащения, а также 0 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

24.07.2013 от ответчика в материалы дела поступило заявление о взыскании 102 194 рублей 80 копеек судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика письменно заявил ходатайство в судебном заседании первой инстанции об увеличении размера судебных расходов до суммы 111 194 рублей 80 копеек (расходы увеличены на сумму 9 000 рублей расходов на участие представителя в судебном заседании первой инстанции).

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика письменно уточнил, что судебные расходы по кассационной инстанции (подготовка отзыва) оценивает в 14 000 рублей. Указанная сумма сформировалась ввиду того, что дело являлось сложным, объем отзыва на кассационную жалобу значительный; представитель провел большой анализ практики и законодательства.

Данное уточнение заявления удовлетворено судом первой инстанции.

Представитель ответчика письменно пояснил, что один судодень в суде кассационной инстанции оценивает в 10 500 рублей ввиду дополнительной траты времени, настаивает на взыскании расходов в указанной сумме. Полагает, что данная сумма расходов за один судодень является разумной, поскольку согласно рекомендуемым ставкам адвокатской палаты 9 000 рублей за один судодень установлена для дела небольшой сложности, к каковым настоящее дело не относится.

Данное уточнение состава расходов также удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2013 заявление удовлетворено. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя Погосяна Сейрана Вемировича взыскано 111 194 рубля 80 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.09.2013 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в основу распределения судебных расходов действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Следовательно, при частичном удовлетворении судом исковых требований понесенные ответчиком расходы возмещаются за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой последнему отказано.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что суд первой инстанции не нарушил принцип пропорциональности при решении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку иск заявлен в размере 2 810 897 рублей 10 копеек, иск удовлетворен в размере 2 рублей 52 копеек, что составляет 0,0000896511% от суммы исковых требований.

В отзыве ответчик также просит дополнительно взыскать с истца судебные расходы на оказание ответчику юридической помощи представителем по подготовке и участию в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 09.01.2014 в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 27.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил о дополнительном взыскании с истца судебных расходов на оказание ответчику юридической помощи представителем по подготовке и участию в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 09.01.2014 по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в сумме 13 000 рублей.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Погосяном С.В. (доверитель) и адвокатом Шенделевой Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 28.12.2011 № 452/4, по условиям которого адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка к судебному заседанию и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-20418/2011 (по иску ОАО «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога к индивидуальному предпринимателю Погосяну Сейрану Вемировичу о взыскании неосновательного обогащения) в судебном заседании 17.01.2012 (л.д. 159, т.5).

Участие адвоката в последующих судебных заседаниях по делу осуществляется при условии предварительной дополнительной оплаты (сверх установленной п.4.1 настоящего договора) и в соответствии с установленными Адвокатской палатой Красноярского края тарифов, определяющих минимальный размер оплаты труда адвокатов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора доверитель производит оплату адвокату 20 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Кроме того, при выполнении поручений, связанных с выездом за пределы г. Красноярска, доверитель оплачивает командировочные расходы.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по делу №А33-20418/2011 на общую сумму 78 650 рублей (л.д. 161, 183-184, т.5).

Кроме того, в состав услуг представителя входит представление интересов в судебном заседании 20.09.2013 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость данной услуги 9 000 рублей, услуга оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2013 №788 на сумму 4 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2013 №745 на сумму 5 000 рублей (л.д. 185, т.5).

Оплата оказанных услуг на общую сумму 87 650 рублей произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.12.2011 №1227 на сумму 20 000 рублей, от 30.11.2012 №1174 на сумму 3 650 рублей, от 26.06.2013 №516 на сумму 12 000 рублей, от 26.04.2013 №354 на сумму 15 000 рублей, от 19.04.2013 №326 на сумму 8 000 рублей, от 29.03.2012 №268 на сумму 20 000 рублей, от 11.09.2013 №788 на сумму 4 000 рублей, от 30.08.2013 №745 на сумму 5 000 рублей (л.д. 163-164, 185, т.5).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Заявление индивидуального предпринимателя Погосяна С.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано в течение установленного срока (постановление кассационной инстанции принято 07.05.2013, шесть месяцев на подачу заявления истекает 07.11.2013,