Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд 24.07.2013) (л.д. 156, т.5).

Ответчиком – индивидуальным предпринимателем Погосяном С.В. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 111 194 рублей 80 копеек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, из них 87 650 рублей:

- оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 20 000 рублей, услуги состоят в подготовке отзывов и дополнений к ним и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- оказание услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 23 650 рублей, которые состоят в подготовке апелляционной жалобы и дополнений к ней, участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- оказание услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 35 000 рублей, из них 14 000 рублей - стоимость отзыва на кассационную жалобу ввиду большого объема и сложности дела, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции – по 10 500 рублей за каждый судодень.

Согласно расчету в состав судебных издержек, предъявляемых в рамках настоящего заявления, также включены расходы на проезд двух представителей в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании - 23 544 рубля 80 копеек (л.д. 165-168, т.5).

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 28.12.2011 №452/4, заключенный между индивидуальным предпринимателем Погосяном С.В. (доверитель) и адвокатом Шенделевой Л.В., согласно которому адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка к судебному заседанию и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-20418/2011 (по иску ОАО «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога к индивидуальному предпринимателю Погосяну Сейрану Вемировичу о взыскании неосновательного обогащения) в судебном заседании 17.01.2012.

Участие адвоката в последующих судебных заседаниях по делу осуществляется при условии предварительной дополнительной оплаты (сверх установленной п.4.1 настоящего договора) и в соответствии с установленными Адвокатской палатой Красноярского края тарифов, определяющих минимальный размер оплаты труда адвокатов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора доверитель производит оплату адвокату 20 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Кроме того, при выполнении поручений, связанных с выездом за пределы г. Красноярска, доверитель оплачивает командировочные расходы.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по делу №А33-20418/2011 на общую сумму 78 650 рублей.

Кроме того, в состав услуг представителя входит представление интересов в судебном заседании 20.09.2013 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость данной услуги 9 000 рублей, услуга оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №788 от 11.09.2013 на сумму 4 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2013 №745 на сумму 5 000 рублей.

Оплата оказанных услуг на общую сумму 87 650 рублей произведена по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 30.12.2011 №1227 на сумму 20 000 рублей, от 30.11.2012 №1174 на сумму 3 650 рублей, от 26.06.2013 №516 на сумму 12 000 рублей, от 26.04.2013 №354 на сумму 15 000 рублей, от 19.04.2013 №326 на сумму 8 000 рублей, от 29.03.2012 №268 на сумму 20 000 рублей, от 11.09.2013 №788 на сумму 4 000 рублей, от 30.08.2013 №745 на сумму 5 000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета 29.09.2011, непосредственное участие представителя в арбитражном суде за один судодень оценивается в 9 000 рублей, составление апелляционной жалобы от 7 000 рублей, составление иных заявлений, связанных с изучением материалов дела – 7 000 рублей, подготовка к судебному заседанию – 7 000 рублей.

Оценив материалы дела, принимая во внимание достаточную сложность дела, большой объем документов, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.09.2011), суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма расходов в размере 87 650 рублей является разумной с учетом следующего объема услуг:

- 20 000 рублей - за объем оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции: ознакомление с материалами дела (ходатайства - л.д. 19 т.2, л.д. 199-200 т. 3, л.д. 193 т. 4); составление отзыва на исковое заявление (л.д. 23-30 т. 2); составление дополнения к отзыву (л.д. 31-41 т.2, л.д. 57 т. 2, л.д. 141-146 т. 3); предъявление ходатайства на проведение оценочной экспертизы (л.д. 49-56 т. 2); предъявление ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта (л.д. 18-19 т. 4); предъявление ходатайства о допросе свидетеля (л.д. 41 т. 4); участие в судебных заседаниях: 17.01.2012 (до перерыва л.д. 42 т. 2.), 18.01.2012 (л.д. 15 т. 2 - рассмотрение заявления об отводе), 17-24.01.2012 (л.д. 42 т.2), 14-15.02.2012 (л.д. 80 т. 2), 07.03.2012 (л.д. 131 т.3), 23.03.2012 (л.д. 148 т.3), 30.03.2012 (л.д. 151 т.3), 26.04.2012 (л.д. 204 т.3), 09.06.2012 (л.д. 22 т.4), 15.06.2012 (л.д. 26 т.4), 03.07.2012 (л.д. 54 т.4), 18.07.2012 (л.д. 95 т.4), 27.07.2012 (л.д. 182 т.4);

- 23 650 рублей - за оказание услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы (л.д. 7-16 т. 5), составление дополнений к апелляционной жалобе (л.д. 41-52 т. 5), участие в двух судебных заседаниях 29.10.2012 (л.д. 39 т.5), 20.11.2012 (л.д. 63 т.5); с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края;

- 35 000 рублей - за оказание услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: 14000 рублей - за составление объемного и мотивированного отзыва на кассационную жалобу (л.д. 107-118 т.5), 21 000 рублей - за участие в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (по 10 500 рублей за 1 судодень): 22.04.2013 (до перерыва л.д. 134 т.5), 29.04.2013 (после перерыва л.д. 134 т.5).

Предъявленная по заявлению ставка оплаты услуг – 10 500 рублей за одно заседание в суде кассационной инстанции незначительно превышает минимальные рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утвержденная Адвокатской палатой стоимость оплаты за один судодень установлена за дела небольшой сложности, а поскольку настоящее дело являлось достаточно сложным с точки зрения анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, наличия различной судебной практики по аналогичным спорам при оценке права ОАО «РЖД» на взыскание рыночной платы за пользование земельными участками полосы отвода, в связи с чем оснований для снижения стоимости услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и услугу по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции не имеется.

Истцом доказательства несоразмерности заявленных расходов не представлено.

Таким образом, расходы на представителя в сумме 87 650 рублей являются разумными, соответствующими минимальным ставкам стоимости адвокатских услуг, характеру спора, объему подготовленных процессуальных документов, подтверждены материалами дела, подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Транспортные расходы в сумме 23 544 рублей 80 копеек по проезду двух представителей для участия в заседаниях суда кассационной инстанции подтверждены проездными документами: железнодорожными билетами ИШ2010227754146 на имя Погосян С.В. на сумму 2 349 рублей 70 копеек, ИШ2010227754147 на имя Шенделевой Л.В. на сумму 2 349 рублей 70 копеек, ИШ2010227754149 на имя Шенделевой Л.В. на сумму 2 572 рубля 70 копеек, ИШ2010227754148 на имя Погосян С.В. на сумму 2 572 рубля 70 копеек, ИШ2010227618554 на имя Шенделевой Л.В. на сумму 2 930 рублей 50 копеек, ИШ2010227618553 на имя Погосян С.В. на сумму 2 930 рублей 50 копеек, БТ2010066354118 на имя Шенделевой Л.В. на сумму 3 919 рублей 50 копеек, БТ2010066354117 на имя Погосян С.В. на сумму 3 919 рублей 50 копеек (л.д. 165-168, т.5).

Итого подтверждено судебных расходов на сумму 111 194 рубля 80 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие фактическое отношение к данному делу: фактическое оказание услуг представителя, стоимость услуг, их оплата ответчиком, анализ аналогичных услуг в соотношении с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости юридических услуг, доказательства несения транспортных расходов. При этом истец не представил каких-либо доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя, в то время как на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена. Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объём выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая ставки некоторых видов адвокатских услуг, представленных заявителем в обоснование размера судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы ответчика в сумме 111 194 рублей 80 копеек, подлежащие взысканию с истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального возмещения ответчику судебных расходов является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции при распределении судебных расходов не был нарушен принцип пропорциональности, учитывая, что иск заявлен в размере 2 810 897 рублей 10 копеек, удовлетворен в размере 2 рублей 52 копеек, что составляет 0,0000896511% от суммы исковых требований, что не является существенным обстоятельством для пропорционального перерасчета судом суммы судебных расходов, взыскиваемых ответчиком с проигравшей стороны.

Кроме того, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, из смысла данной нормы права следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться принципом разумности.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не был нарушен принцип разумности по взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В отношении заявленного ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя за оказание ответчику юридической помощи по подготовке и участию в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 09.01.2014 в размере 13 000 рублей (за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2013 распределены судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

При этом распределение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений, не связанных с рассмотрением дела по существу, законом не предусмотрено, разрешение вопроса о распределении судебных расходов самостоятельной стадией процесса не является.

Указанная правовая позиция поддержана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011 №ВАС-13929/11.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение вопросов по распределению судебных расходов, в том числе апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, не является рассмотрением дела по существу, правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Погосяна С.В. о взыскании судебных расходов на представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года по делу №А33-20418/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12