Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оплате аренды за март 2012, а также с требованием о восстановлении здания магазина. 23.07.2012 исх.№69 Унжакову Е.А. была направлена претензия с аналогичными требованиями, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Для определения рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: Ачинский район, с.Белый Яр, ул.Школьная, 32 «А» до пожара Ачинское РАЙПО обратилось в службу оценки и экспертизы собственности ООО «Кадастр Инжиниринг».

Определением от 30.05.2013 по настоящему делу судом назначена экспертиза по вопросам: 1) подлежит ли здание площадью 76 кв.м. расположенное по адресу: Ачинский район, п. Белый Яр, ул. Школьная, 32А, восстановлению? 2) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта здания площадью 76 кв.м. расположенное по адресу: Ачинский район, п. Белый Яр, ул. Школьная, 32А?

Из заключения экспертов ОАО «Красноярский ОАО «ПромстройНИИпроект» № 30-2178 от 08.08.2013 следует, что давая комплексную оценку технического состояния строительных конструкций здания площадью 76 кв.м. расположенного по адресу: Ачинский район, п. Белый Яр, ул. Школьная, 32А, экспертами сделан вывод о невозможности восстановления здания до работоспособного состояния, а восстановление здания до технического состояния, в котором оно находилось до пожара является нецелесообразным, так как частично строительные конструкции здания достигли своего предельного состояния, и не отвечают требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, поэтому здание восстановлению не подлежит. Так как здание площадью 76 кв.м. расположенного по адресу: Ачинский район, п.Белый Яр, ул.Школьная, 32А восстановлению не подлежит, следовательно рыночную стоимость восстановительного ремонта определить не представляется возможным.

Согласно Отчету ООО «Кадастр Инжиниринг» №РО -2013/М-0002-1Ю рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 76 кв.м. Лит.В, расположенного по адресу: Ачинский район, с.Белый Яр, ул.Школьная, 32 «А» на 14.02.2012 (дату пожара) составляет 365 000 руб. без учета стоимости земельного участка под зданием.

За оказание услуг оценки истцом была произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 315 от 31.01.2013 на сумму 10 000 рублей.

Истец полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара, причинении вреда имуществу, является арендатор – Унжаков Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 365 000 рублей  убытков в виде реального ущерба, причиненного пожаром; расходов по оказанию услуг по оценке в размере 10 000 рублей   расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.        Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является  требование   истца о взыскании с ответчика реального  ущерба на сумму 365 000 рублей, расходов  по оказанию услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходов  по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов  по проведению строительной экспертизы в размере 23 600 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается, факт разрушения  предмета аренды в результате пожара, что  не является случайным, поскольку произошло в процессе использования имущества ответчиком; Унжаков Е.А. допустил нарушение эксплуатации печного отопления; пожар произошел в результате виновных действий ответчика в период действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   истцом подтвержден факт причинения убытков, причинная связь между действиями ответчика и причинением убытков, нарушение принятых ответчиком по договору аренды обязательств.

Оценив в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела  доказательства с учетом  установленных по делу  обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту  1 статьи  1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Факт причинения ущерба в результате пожара имуществу истца  подтверждается  актом  о пожаре от 15.02.2012, составленным помощником начальника караула ПЧ-15 ФГКУ «5 отряд ФПС по Красноярскому краю» Фуриным Д.М.,  постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 № 89, вынесенном дознавателем отделения надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району Морозовым С.Н., в котором отражено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при топке печи виновным лицом Унжаковым Е.А.,  постановлением  по делу об административном правонарушении от 27.02.2012, вынесенном государственным инспектором г. Ачинска и Ачинскому району по пожарному надзору Морозовым С.Н., которым  Унжаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.04 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в котором  установлено, что Унжаков Е.А. будучи ответственным за обеспечение пожарной безопасности в здании магазина, расположенном по адресу: Ачинский район, с.Белый Яр, ул.Школьная, 32 А, допустил топку печи с нарушением, оставил печь без присмотра, что повлекло возникновение пожара. Тем самым Унжаков Е.А. нарушил требования пункта 70 Правил пожарной безопасности в РФ (ППб 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.03 № 313.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не опровергнуто, что между ними существовали арендные правоотношения, возникшие из договора аренды № 12 от 04.02.2011, заключенного на срок до по 31.12.2011.

Объектом аренды являлось имущество истца - здание магазина общей площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: Ачинский район, с.Белый Яр, ул.Школьная, 32 А, переданное ответчику по акту приема-передачи от 04.02.2011.

В соответствии с пунктом  2 статьи  616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям пункта 2.2 договора аренды, арендатор обязался содержать арендуемое по договору здание в полной исправности, образцовом санитарном состоянии с требованиями санитарно-эпидемиологических станций, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к зданию территорию. Согласно пункту 2.7 договора если арендуемое здание в результате действий арендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние, арендатор восстанавливает его своими силами и за свой счет или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.03 № 313 (ППБ 01-03) и действовавших в спорный период (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности.

Пунктом 70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи.

С учетом изложенного, а также на основании пункта  2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2, 2.7  договора  аренды от 04.02.2011, предусматривающих обязанности арендатора по содержанию помещения в порядке, установленном противопожарными правилами, а также статьи  38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  разрушение предмета аренды произошло в результате пожара, не является случайным, поскольку произошло в процессе использования имущества ответчиком; Унжаков Е.А. допустил нарушение эксплуатации печного отопления; пожар произошел в результате виновных действий ответчика в период действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

В нарушении требования статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения  надлежащим образом своих обязанностей как арендатора  в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  истцом подтвержден факт причинения убытков, причинная связь между действиями ответчика и причинением убытков, нарушение принятых ответчиком по договору аренды обязательств.

Поскольку представленным в материалы  дела заключением экспертов  ОАО «Красноярский ОАО «ПромстройНИИпроект» № 30-2178 от 08.08.2013 подтверждено, что  здание магазина не подлежит восстановлению,  суд первой инстанции  применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно указал, что убытки не могут быть взысканы в виде стоимости восстановительного ремонта, а подлежат возмещению в размере рыночной стоимости поврежденного имущества до причинения вреда.

Поскольку  представленным в материалы дела отчетом, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью ООО «Кадастр Инжиниринг» №РО -2013/М-0002-1Ю   подтверждено, что рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 76 кв.м. Лит.В, расположенного по адресу: Ачинский район, с.Белый Яр, ул.Школьная, 32 «А», до пожара - на 14.02.2012 (на день перед пожаром) составила  365 000 рублей  без учета стоимости земельного участка под зданием,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у  истца убытков в виде реального ущерба в сумме 365 000 рублей подтверждено материалами дела и удовлетворил  исковые требования истца о взыскании с ответчика 365 000 рублей убытков.

Довод ответчика о недостоверности указанного отчета подлежит отклонению, поскольку ответчиком указанный размер рыночной стоимости не опровергнут.

Как следует из материалов дела, истец  также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей  по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела, 23 600 рублей  расходов на оплату экспертизы, а также расходы, связанные с проведением оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей  подтверждены представленным в материалы дела квитанцией № 000012 от 05.02.2013 на сумму 20 000 рублей, № 000013 от 12.02.2013 на сумму 5 000 рублей , № 000019 от 26.08.2013 на сумму 15 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 02.11.2012 № 10, дополнительными соглашениями  от 06.02.2013 б/н, № 2 от 26.08.2013 к указанному договору, актами  завершения работ по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2013, от 12.02.2013, от 26.08.2013 и то обстоятельство, что отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью ООО «Кадастр Инжиниринг» №РО -2013/М-0002-1Ю принят судом в качестве доказательства по делу и положен в основу  решения,  требования истца  о взыскании 40 000 рублей  по составлению искового