Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления и участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела, 23 600 рублей  расходов на оплату экспертизы, а также расходы, связанные с проведением оценки в сумме 10 000 рублей  обоснованно были признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, ответчик, обжалуя решение суда первой  инстанции,  указал, что  истцом не представлены доказательства принадлежности именно Ачинскому районному потребительскому обществу уничтоженного огнем имущества - здания, площадью 76 кв.м. по адресу: Ачинский район, п.Белый Яр. ул Школьная. 32А.

 При таких обстоятельствах ответчик полагает, что заявленные требования истца не подлежали удовлетворению.

Указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно архивной справке архивного отдела администрации города Ачинска от 14.02.2007 № 34ж/14-29 в 1931 году был образован Ачинский районный союз потребительских обществ. Ачинский районный союз потребительских обществ 01.07.1973 реорганизован в Ачинское районное потребительское общество (решение Ачинского исполкома райсовета от 27.06.1973 № 177). Ачинское районное потребительское общество 07.04.1992 постановлением администрации Ачинского района от 07.04.1992 № 34 зарегистрировано в соответствии со статьей 34 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Ачинское РАЙПО 25.06.1992 реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Гермес» (постановление администрации Ачинского района от 25.06.1992 №96). Товарищество с ограниченной ответственностью «Гермес» 02.12.1996 реорганизовано в Ачинское районное потребительское общество (постановление администрации Ачинского района от 02.12.1996 № 335-п.).

В обосновании правопреемства Ачинское районное потребительское общество в материалы дела представлены: решение Ачинского исполкома райсовета № 177 от 27.06.1973; Постановление Правления Ачинского Райпотребсоюза №13 от 02.07.1973 «О реорганизации Райпотребсоюза»; Устав Ачинского РАЙПО, принятого 13.06.1889 собранием уполномоченных пайщиков Ачинского РАИПО; протокол отчетного собрания уполномоченных пайщиков Ачинского РАЙПО от 13.06.1989; письмо руководителю Ачинского РАЙПО о необходимости представления в срок до 09.12.1991 документов для перерегистрации в комиссию президиума Ачинского райсовета; Постановление президиума Ачинского районного совета народных депутатов от 15.11.1991 № 30 «О проведении регистрации (перерегистрации) предприятий, организаций всех организационно-правовых форм административно подчиненных райсовету»; Устав Ачинского РАЙПО зарегистрированного 07.04.1992; постановление Администрации Ачинского района №34 от 07.04.1992 «О регистрации Ачинского районного потребительского общества (РАЙПО)»; Устав ТОО «Гермес» зарегистрированного 25.06.1992; постановление Администрации Ачинского района № 96 от 25.06.1992 «О регистрации Товарищества с ограниченной ответственностью «Гермес»; Устав Ачинского РАЙПО №27/157, зарегистрированного 02.12.1996; постановление Администрации Ачинского района № 335-П от 02.12.1996 «О регистрации Ачинского районного потребительского общества»; Устав Ачинского РАЙПО зарегистрированного 08.06.1998 в новой редакции с дополнениями от 08.05.2001 и от 20.03.2003; постановление Администрации Ачинского района №228-П от 08.06.1998 «О регистрации Устава (новой редакции) Ачинского Райпо»; постановление Администрации Ачинского района №192-П  от 08.05.2001 «О регистрации изменений в Устав Ачинского районного потребительского общества».

Согласно пункту 1.10 Устава товарищества с ограниченной ответственностью «Гермес» товарищество является правопреемником Ачинского РАЙПО.

В пункте 1.1. Устава Ачинского РАЙПО 1996 года и в постановлении администрации Ачинского района от 02.12.1996 № 335-п указано, что РАЙПО является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Гермес».

Правопреемство Ачинского РАЙПО было также установлено ранее Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2012 по делу №А33-7666/2012, от 24.09.2012 по делу № А33-6396/2012, от 02.07.2012 по делу № А33-5804/2012, от 05.02.2007 по делу № А33-18578/2006.

В 1962 году Ачинским райпотребсоюзом хозспособом было построено деревянное здание магазина общей площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: Ачинский район, с.Белый Яр, ул.Школьная, 32 «А», что подтверждается актом приемки в эксплуатацию магазина в с. Белый Яр, представленного истцу Краевым союзом потребительских обществ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств государственной регистрации права собственности на здание, площадью 76 кв.м. по адресу: Ачинский район, п.Белый Яр. ул.Школьная, 32А  и о том, что акт приемки в эксплуатацию магазина в с.Белый Яр по ул.Школьная от 12 марта 1962  года таким доказательством являться не может, поскольку указанный акт не подписан государственной приемочной комиссией; адресные ориентиры сгоревшего здания и магазина не совпадают, также подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

 Судом первой  инстанции  при принятии решения обоснованно учтено, что материалами дела подтверждено, что  с момента окончания строительства магазин №38, расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с.Белый Яр, ул.Школьная, 32 «А» использовался по назначению и относился к основным средствам предприятия. Указанное обстоятельство было подтверждено книгами основных средств Ачинского РАЙПО и ТОО «Гермес».

 Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  администрацией Ачинского района Ачинскому РАЙПО ежегодно выдавался патент на право осуществления розничной торговли смешанными товарами на магазин в с.Белый Яр Ачинского района по адресу: ул.Школьная, 32 А.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации  на указанный объект недвижимости не повлияло  на правомерность выводов суда первой  инстанции   о наличии оснований  для удовлетворения заявленных  истцом по настоящему делу требований.

  Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной   жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2013 года по делу № А33-18498/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская