Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчик) был заключен договор субподряда № 100/85 на выполнение работ по изготовлению и установке алюминиевых витражей и зенитных фонарей, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом выполнены работы по изготовлению и установке витражей («внутренние», «наружные») и зенитных фонарей, о чем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17 от 08.02.2013 на сумму 118 130  рублей и № 20 от 20.02.2013 на сумму 1 651 970 рублей.

Акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика 08.02.2013 и 20.02.2013 соответственно (л.д. 25, 28, т. 1). В установленный договором срок для приемки работ, ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца  не направил (пункты 6.2., 6.4. договора).

Отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ свидетельствует об их принятии ответчиком (статьи 158, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный срок работы по договору от 14.08.2012 №100/85 ответчиком не оплачены, задолженность составила  941 385 рублей.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением № 48071 о вручении Ответчику определения от 28.05.2013 (л.д. 4).

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений по иску, а так же не воспользовался правом заявить возражения относительно возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) судебном заседаниях в его отсутствие.

Наличие долга в указанном размере ответчик не оспорил, факт выполнения работ не опроверг. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Истец указывает,  что недостатки, на которые ссылается ответчик, были устранены истцом в полном объеме. Акты о выполненных работах, были направлены в адрес ответчика позже, чем последним заявлены претензии, а именно 08.02.2013 и 20.02.2013, тогда как письмо ответчик направил 24.01.2013 (вручено истцу 28.01.2013).

Апелляционный суд признает обоснованными указанные возражения истца, в том числе и потому, что письмо от 24.01.2013 не приобщено к материалам дела, а иные доказательства наличия недостатков выполненных работ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 941 385 рублей удовлетворено правомерно судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Из положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 9.2. договора № 100/85 при несоблюдении сроков оплаты работ согласно п. 2.4. договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в сумме 83 586 рублей 58 копеек.

Проверив правильность расчета, апелляционный суд признал представленный расчет неверным.

Как следует из расчета истца (л.д. 7), сумма неустойки складывается из двух частей: 64 541,54 руб. пени, начисленной на сумму 352 686 руб. и 19 045,04 руб., начисленной на сумму 529 029 руб. (352 686 руб. +  529 029 руб. = 881 715 руб., что составляет 50 % от согласованной суммы договора с учетом дополнительного соглашения № 1 (л.д. 23 т.1)).

При этом, как следует из представленного расчета, сумма пени в размере  64 541,54 руб., начисленной на сумму 352 686 руб., рассчитана за период с 12.10.2012, то есть за период, когда работы еще не были выполнены подрядчиком (акты о приемке направлены соответственно 8 и 20 февраля 2013 года), то есть на сумму  предоплаты, предусмотренную абзацами 1 и  2 пунктом 2.4 договора.

Пунктом 2.4., к которому отсылает пункт 9.2. содержит обязанности подрядчика по внесению предоплаты и оплаты выполненных работ.

Как следует из буквального толкования пункта 9.2 договора, данный пункт наделяет истца правом  начислить неустойку в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, и прямо не содержит условий об обязанности заказчика уплачивать неустойку, начисленную на авансовые платежи (предварительную оплату).

Действующее законодательство также не предусматривает возможности начисления неустойки на сумму предварительной оплаты, в отсутствие встречного предоставления.

Учитывая, что ответственность за неуплату авансового платежа условиями договора не предусмотрена, основания для начисления неустойки за просрочку внесения платежей, предусмотренных абзацами 1 и 2 пункта 2.4 договора, отсутствуют.

Между тем, нарушение сроков оплаты выполненных работ, в пределах заявленного истцом периода просрочки имеет место.

Согласно абзацу 3 пункта 2.4 договора работы подлежат оплате в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости затратах.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы по акту от 08.02.2013 №17 стоимостью 118 130 рублей оплачены предварительно (платежные поручения от 04.09.2012 №204 (л.д. 36), от 28.09.2012 №486 (л.д. 37). Таким образом, задолженность у ответчика на момент подписания данного акта отсутствовала, и неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

Акт от 20.02.2013 направлен ответчику 20.02.2013 с сопроводительным письмом №340 (л.д. 28), подписан истцом в одностороннем порядке 07.03.2013 (л.д. 29-30).

С учетом абзаца  3 пункта 2.4 договора срок оплаты задолженности  наступил 18.03.2013.

Задолженность на указанную дату составила 941 385 рублей. Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, сумма, исходя из которой истец начисляет неустойку,  составляет 881 715 рублей (50 % от согласованной суммы договора).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Таким образом, апелляционный суд с учетом периода просрочки с 18.03.2013 по 15.04.2013 (29 дней), суммы долга 881 715 рублей, ставки 0,1% полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки равен 25 569 рублям 74 копейкам. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2013 года подлежит изменению в части взыскания неустойки, а исковые требования удовлетворению частично - в сумме 941 385 рублей основного долга, неустойки в сумме 25 569 рублей 74 копейки с отказом в остальной части.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом процента удовлетворенных требований – 94,34% на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску – 21 933 рубля 70 копеек, по апелляционной жалобе – 1 886 рублей 80 копеек, на истца по апелляционной жалобе - 113 рублей 20 копеек. При зачете встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 820 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  27 июня 2013 года  по делу                        № А33-7027/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск общества с ограниченной ответственностью «АНКОР-М» (ИНН 2463039520, ОГРН 1022402127516, дата регистрации 23.10.2002, г. Красноярск) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, дата регистрации 11.10.2007, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНКОР-М» (ИНН 2463039520, ОГРН 1022402127516, дата регистрации 23.10.2002, г. Красноярск) задолженность в размере 941 385,00 руб., неустойку в сумме 25 569 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 820 рублей 50 копеек с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан