Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «21» августа 2013 года по делу №А74-2613/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (далее – истец, ООО «Вкус»)                     (ИНН 1901059548, ОГРН 1031900526790) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик,                                   ООО «Байкал») (ИНН 1901073736, ОГРН 1061901033446) о взыскании 120 025 рублей 18 копеек, составляющих сумму задолженности за переданный товар по товарным накладным от 05.11.2012 № 10125, от 08.11.2012 № 10245, от 10.11.2012 № 10317, от 12.11.2012 № 10365, от 15.11.2012                       № 10497, от 15.11.2012 № 10500, от 17.11.2012 № 10575, от 19.11.2012 № 10621, от 22.11.2012                 № 10740, от 24.11.2012 № 10803, от 26.11.2012 № 10837, от 29.11.2012 № 10943, от 29.11.2012                № 10953, от 01.12.2012 № 11016, от 03.12.2012 № 11058, от 06.12.2012 № 11166, от 08.12.2012               № 11227, от 10.12.2012 № 11272, от 13.12.2012 № 11400, от 13.12.2012 № 11405, от 15.12.2012                 № 11480, от 17.12.2012 № 11518, от 20.12.2012 № 11632, от 22.12.2012 № 11712, от 24.12.2012                    № 11758, от 27.12.2012 № 11901, от 29.12.2012 № 11984, от 29.12.2012 № 12002, от 08.01.2013                № 93, от 10.01.2013 № 151, от 12.01.2013 № 227, от 14.01.2013 № 275, от 17.01.2013 № 385, от 19.01.2013 № 469, от 26.01.2013 № 669.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» августа 2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Байкал» в пользу ООО «Вкус» взыскан долг за товар                       в сумме 120 025 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4600 рублей               75 копеек, а также судебные издержки в сумме 18 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Байкал» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменить, ответчик полагает разумным взыскание судебных расходов в сумме 5000 рублей, поскольку представитель истца Хориноев Д.В. не составлял исковое заявление и дополнительные пояснения; взыскание за составление искового заявления 5000 рублей не соответствует критериям разумности и установленным рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009.

ООО «Вкус» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

18.09.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ВСК 7, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар - колбасы, деликатесы согласно подаваемым покупателем заказам и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Ассортимент поставляемых товаров и цены на товары с учетом расходов поставщика по доставке товаров покупателю устанавливаются в прейскуранте (пункты 1.1, 1.6, 2.1 договора). В пункте 1.5 стороны согласовали место доставки товара: г. Абакан, ул. Жукова, 18. В соответствии с пунктом 5.2 покупатель производит оплату за поставленный товар с отсрочкой платежа на 14 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец в соответствии с указанным договором поставки по товарным накладным от 05.11.2012 №10125, от 08.11.2012 №10245, от 10.11.2012 №10317, от 12.11.2012 №10365, от 15.11.2012 №10497, от 15.11.2012 №10500, от 17.11.2012 №10575, от 19.11.2012 №10621, от 22.11.2012 №10740, от 24.11.2012 №10803, от 26.11.2012 №10837, от 29.11.2012 №10943, от 29.11.2012 №10953, от 01.12.2012 №11016, от 03.12.2012 №11058, от 06.12.2012 №11166, от 08.12.2012 №11227, от 10.12.2012 №11272, от 13.12.2012 №11400, от 13.12.2012 №11405, от 15.12.2012 №11480, от 17.12.2012 №11518, от 20.12.2012 №11632, от 22.12.2012 №11712, от 24.12.2012 №11758, от 27.12.2012 №11901, от 29.12.2012 №11984, от 29.12.2012 №12002, от 08.01.2013 №93, от 10.01.2013 №151, от 12.01.2013 №227, от 14.01.2013 №275, от 17.01.2013 №385, от 19.01.2013 №469, от 26.01.2013 № 669, от 01.11.2012 № 10032, от 11.10.2012 № 9297, от 08.10.2012 № 9173, от 18.10.2012 № 9547 на общую сумму 171 938 рублей 80 копеек.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара исполнил частично, вследствие чего возникла задолженность ответчика - 120 025 рублей 18 копеек.

22.03.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы долга за товар, в которой просил погасить дебиторскую задолженность в сумме 120 025 рублей 18 копеек до 01.04.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

ООО «Вкус» заявлено о взыскании с ООО «Байкал» судебных расходов в общем размере      25 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Представленными в материалы дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.05.2013, расходным кассовым ордером от 13.08.2013 № 134 подтверждается оплата истцом исполнителю юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем ответчик полагает недоказанным факт оказания истцу его представителем услуг по подготовке искового заявления и письменных пояснений по делу от 29.07.2013 и от 13.08.2013. Ответчик ссылается на то, что соответствующие процессуальные документы были подписаны от имени генерального директора истца.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что в соответствии с условиями договора от 17.05.2013 на исполнителя Хориноева Д.В. (исполнителя), в том числе были возложены соответствующие обязанности по изучению документов, относящихся к предмету спора, подаче искового заявления и обеспечению личного участия в судебных заседаниях. При этом из материалов дела не следует и обратного ответчиком не доказано, что сторона договора  от 17.05.2013 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, пояснения от 13.08.2013 подписаны Хориноевым Д.В. .

При этом подписание соответствующих процессуальных документов от имени генерального директора истца не опровергает сам факт оказания услуг. Хориноев Д.В. принял участие в судебных заседаниях 07.08.2013 и 14.07.2013, что также подтверждает вывод о надлежащем исполнении им обязанностей по договору от 17.05.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, посчитал разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, включающих составление искового заявления - 5000 рублей, составление двух пояснений по возражениям ответчика и заявления о возмещении судебных расходов - 3000 рублей, участие в предварительном заседании суда - 1000 рублей, участие в двух заседаниях арбитражного суда первой инстанции 9000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

В материалы дела представлены