Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - XXI век»): Непомнящего А.В. – генерального директора, на основании приказа  от 24.08.2009 №1 (до и после перерыва); Юденко В.А., представителя по доверенности от 02.12.2013 (до и после перерыва);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Чураковой О.А., представителя по доверенности от 11.01.2013 №19 (до перерыва),

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета-ХХ1 век»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02»  октября 2013 года по делу № А33-12785/2013, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - XXI век» (далее – заявитель, общество, ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век») (ИНН 2466222997,                                      ОГРН 1092468036110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об оспаривании постановления от 03.07.2013 по делу № Р678-14.3-13.

Определением от 29.07.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (дело №А33-12785/2013).

ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 27.05.2013 № 120.

Определением от 19.08.2013 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (дело №А33-14202/2013).

Определением от 09.09.2013 по делу №А33-12785/2013 суд перешел к рассмотрению дела № А33-12785/2013 по общим правилам административного судопроизводства, объединил дела                 № А33-12785/2013 и №А33-14202/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен                         № А33-12785/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02»  октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления  по делу об административном правонарушении от 03.07.2013 по делу № Р678-14.3-13 и признании незаконным решения  от 27.05.2013 № 120 по следующим основаниям:

- антимонопольный орган, зафиксировав в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2013 №Р678-14.3-13, что нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») допущено менеджером продаж общества, неправомерно в последующем пришел к выводу о совершении правонарушения обществом, о наличии его вины; выводы суда первой инстанции о допущенной опечатке при составлении соответствующего протокола не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права;

- вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, однако ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции при проверке законности оспариваемого постановления данные обстоятельства наличия признаков малозначительности не исследовались и не устанавливались;

- антимонопольным органом не доказано распространение обществом рекламы именно финансовых услуг, так как спорная реклама была размещена по заказу индивидуального предпринимателя Алтухова Евгения Александровича (далее - ИП Алтухов Е.А.), который не имеет претензий к качеству оказанных услуг, антимонопольный орган и суд первой инстанции не установили обстоятельств того, что названным лицом предоставляются соответствующие финансовые услуги;

- в нарушение требований  Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о реклам, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее – Административный регламент), и Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, антимонопольным органом не исследованы и не установлены фактические обстоятельства распространения спорной рекламы и ее ненадлежащий характер, в резолютивной части не отражены необходимые сведения, подтверждающие факт нарушения.

Представители общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционными жалобами не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках имеющихся полномочий, установленных частью 1 статьи 33 Федерального закона «О рекламе», пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006                     № 508 «Об утверждении правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», в ходе наблюдения за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе в г. Красноярске 26.03.2013 должностными лицами Красноярского УФАС России выявлено распространение рекламы в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013, следующего содержания: «Ипотека с низкой процентной ставкой -0,5%... 13% 12,5%. Ипотечные программы только с «Абсолют-недвижимость» (серебряным партнером Сбербанка России)...ДБ «Экспресс», 5-й эт., оф. № 48,49. тел.: 2-55-22, 8-983-163-23-22...» (далее - Реклама).

Реклама содержит изображения логотипов пяти банков.

По данному факту 02.04.2013 Красноярским УФАС России возбуждено дело № 120 по признакам нарушения требований части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» в отношении ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век».

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 27.05.2013 по делу № 120 реклама, распространенная ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», признана ненадлежащей, поскольку в ней были нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе»;                             ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; материалы дела переданы должностному лицу Красноярского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее  КоАП РФ). По указанному факту на основании решения Комиссии Красноярского УФАС России от 27.05.2013 по делу № 120 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 № Р678-14.3-13, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу  № Р678-14.3-13 об административном правонарушении от 03.07.2013 ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанными решением Красноярского УФАС России от 27.05.2013 по делу № 120, постановлением от 03.07.2013, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными  требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество одновременно обратилось с требованиями об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2013 по делу № Р678-14.3-13 и  решения от 27.05.2013 № 120, как ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция с учетом пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 и 3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», пунктов 37, 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение от 27.05.2013 по делу № 120 вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

На основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Красноярского Управления ФАС России в пределах его компетенции- заместителем руководителя Харченко О.П.

Оспариваемым обществом решением Красноярского УФАС России от 27.05.2013 по делу № 120 реклама, распространенная ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», признана ненадлежащей, поскольку в ней были нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что антимонопольный орган доказал допущенное обществом нарушение Федерального закона «О рекламе»