Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции при проверке его законности обстоятельства наличия признаков малозначительности вменяемого правонарушения не устанавливали и не проверяли. Оспариваемое постановление Красноярского УФАС России и обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат указаний на оценку обстоятельств малозначительности правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, совершение правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции  усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, фактически выразилось в отсутствии наименования кредитных учреждений; при этом в соответствующей рекламе содержались логотипы банков с указанием данных их лицензий, что позволяет достоверно идентифицировать данные кредитные организации. Материалы дела не содержат доказательств того, что неуказание наименования кредитных организаций повлияло на права и законные интересы лиц, к которым соответствующая реклама была обращена.

Доводы, приведенные Красноярским УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу, вышеперечисленные обстоятельства не опровергают.

В пункте 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 27.05.2013 № 120 подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Красноярским УФАС России, уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного      суда Красноярского края от «02»  октября 2013    года по делу № А33-12785/2013 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить  постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу об административном   правонарушении от 03.07.2013 №Р678-14.3-13 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета-ХХ1 век» устное замечание.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Красноярскому краю №120 от 27.05.2013  решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение .

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Н.А. Морозова