Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

и законность оспариваемого решения о нарушении названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Из материалов дела следует, что в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013, распространяемой обществом, содержалась следующая реклама: «Ипотека с низкой процентной ставкой -0,5%... 13% 12,5%. Ипотечные программы только с «Абсолют-недвижимость» (серебряным партнером Сбербанка России)...ДБ «Экспресс», 5-й эт., оф. № 48, 49. тел.: 2-55-22, 8-983-163-23-22...». Реклама содержит изображения логотипов пяти банков, но не содержит их наименование.

Следовательно, спорная реклама, содержащая информацию о предоставлении «ипотеки», которая определена антимонопольным органом, как финансовая услуга, не содержит предусмотренную информацию о наименовании лиц, ее оказывающих.

Общество не согласно с выводами антимонопольного органа и полагает, что оказание именно финансовой услуги не доказано. Соответствующая реклама была размещена на основании соглашения, заключенного с ИП Алтуховым Е.А., оказание которым каких-либо финансовых услуг не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. В силу статьи 42 Закона Российской Федерации  от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» ипотекой признается залог предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» дал разъяснения о том, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанную информацию, распространенную в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013, пришел к выводу о том, что ее содержание (в частности слово «ипотека»)_ совместно с изображением логотипов пяти банков ассоциируется у потребителя с предложением приобрести объекты недвижимого имущества с оформлением ипотечного кредита (иными словами, с использованием банковской услуги), который является разновидностью банковской услуги, предоставляемой кредитными организациями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения, доводы заявителя об отсутствии у заказчика размещения соответствующей рекламы  (ИП Алтухова Е.А.) претензий к оказанным услугам и недоказанности обстоятельств оказания ИП Алтуховым Е.А. соответствующих финансовых услуг. В рассматриваемом споре, как установлено судом апелляционной инстанции, объектом рекламирования выступили именно услуги с привлечением кредитных организаций посредством оформления ипотечного кредита.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на  его организационно-правовую форму.

Статьей 7 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Кредитная организация вправе иметь также полное фирменное наименование и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование кредитной организации на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму кредитной организации.

Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в рекламе логотипа не освобождает от исполнения обязанности по указанию наименования лица, осуществляющего рекламу банковских, страховых и иных финансовых услуг, поскольку не дает потребителям рекламы соответствующего действительности представления о лицах, предоставляющих финансовые услуги.

Доводы заявителя об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их буквального несоответствия содержанию нормы права, обязывающей при распространении рекламы о финансовых услугах указывать наименование соответствующих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несоблюдения обществом, как рекламораспространителем, требований части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к доводам общества о нарушении антимонопольным органом требований Административного регламента и указанных Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Красноярского УФАС России соответствует установленным требованиям к его содержанию. Доводы общества о допущенных антимонопольным органом нарушениях при изложении содержания решения и вменении обществу нарушения не основаны на нормах права, не соответствуют их содержанию. Те обстоятельства, на включение которых в резолютивную часть решения настаивает общество, в силу пункта 41 указанных Правил отражены антимонопольным органом в мотивировочной части решения.

Проверив  законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Вышеизложенными обстоятельствами, установленными в решении от 27.05.2013 № 120, подтверждается и обществом не опровергнуто нарушение ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» требований части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» при размещении в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013 рекламы с указанием только логотипов пяти банков, без указания их наименования.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований  законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о ее соблюдении в соответствии со статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ и отсутствии со стороны антимонопольного органа существенных нарушений.

Довод общества о неправомерном вынесении оспариваемого постановления в отношении общества, тогда как в протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства нарушения требований Федерального закона «О рекламе» менеджером общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 17.06.2013 №Р678-14.3-13, определения о назначении времени и места рассмотрения дела № №Р678-14.3-13 и оспариваемого постановления установлено, что производство по соответствующему делу об административном правонарушении было возбуждено именно в отношении  ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век». Наличие в протоколе от 17.06.2013 №Р678-14.3-13 фразы о том, что менеджер продаж общества распространила ненадлежащую рекламу, не исключает вышеизложенных обстоятельств возбуждения и осуществления производства по делу об административном правонарушении именно в отношении общества, а не его работника. Общество, настаивая на составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица, не представило в материалы дела доказательства, помимо указанной фразы, о возбуждении соответствующего производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица.

Установленный срок давности привлечения к административной ответственности Красноярским УФАС России на дату вынесения оспариваемого постановления не пропущен  и соблюден.

Следовательно, у Красноярского УФАС России имелись правовые основания для привлечения ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, общество в апелляционной жалобе указывает на наличие у вменяемого правонарушения признаков малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом положений указанной статьи,  а также статей 4.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий заявителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом производства по  делу об административном правонарушении.

Однако, административный орган при вынесении оспариваемого постановления и суд первой