Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»):                     Кузнецова Н.Г. на основании доверенности от 01.02.2011 № ДАЕ-11-9 (до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2013 года по делу №А33-6296/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – заявитель, общество, ООО «Аэропорт Емельяново») (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управления МЧС России) (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) о признании незаконным предписания от 25.01.2013 № 330/1/1-215.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- предписание от 25.01.2013 № 330/1/1-215 в оспариваемой обществом части не подлежит исполнению, поскольку положения сводов правил: «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 782 (далее - СП 44.13330.2011);     «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009); «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009),  носят рекомендательный характер, предназначены для добровольного исполнения;

- в части оспаривания пунктов предписания №№ 330/1/13, 330/1/33, 330/1/40, 330/1/48, 330/1/68, 330/1/84, 330/1/86, 330/1,106, 330/1/118, 330/1/121, 330/1/130, 330/1/146 в удовлетворении требований отказано неправомерно, так как устранение замечаний невозможно без применения                 СП 44.13330.2011, которые не предусматривают наличие автоматической системы пожарной сигнализации в обозначенных в предписании зданиях;

- в части оспаривания пунктов предписания №№ 330/1/14, 330/1/34, 330/1/41, 330/1/49, 330/1/87, 330/1/107, 330/1/122, 330/1/131, 330/1/52, 330/1/53 в удовлетворении требований отказано неправомерно, так как материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что к соответствующим зданиям и помещениям подлежат применению положения СП 3.13130.2009;

- в части оспаривания пунктов предписания №№ 330/1/31, 330/1/44, 330/1/58, 330/1/59, 330/1/72, 330/1/73, 330/1/95, 330/1/96, 330/1/98, 330/1/99, 330/1/109, 330/1/110, 330/1/112, 330/1/113, 330/1/119  в удовлетворении требований отказано неправомерно, так как соответствующие гаражные помещения общества подпадают под исключение, установленное сводом правил               «СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», утвержденным приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/9»;

- ответчиком вопреки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008                           № 294-ФЗ) допущено подписание акта проверки от 25.01.2013 № 330 не всеми лицами, проводившими проверку, также в акте проверки не отражены все обстоятельства проведения проверки, в том числе участие представителей проверяемого лица, привлечение понятых и иные обстоятельства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление МЧС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Управление МЧС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 10.01.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общество заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость подготовки доверенности для другого представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Апелляционная инстанция отмечает, что оформление доверенности на того или иного представителя является внутренним, организационным вопросом самого общества. Следовательно, отсутствие доверенности не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства с целью обеспечения явки конкретного представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании распоряжения от 28.12.2012 № 330 должностными лицами  Управления МЧС России в период с 16.01.2013 по 25.01.2013 проведена проверка с целью контроля за исполнением юридическим лицом - ООО «Аэропорт Емельяново» требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки от 25.01.2013 № 330, ООО «Аэропорт Емельяново» выдано предписание от 25.01.2013 № 330/1/1-215, которое содержит 215 пунктов выявленных нарушений, из которых заявитель оспаривает 43, остальные пункты предписания не оспариваются (по материальным основаниям):

- в результате монтажа подвесного потолка уменьшена зона действия автоматической пожарной  сигнализации в помещениях: 213, 228, 224, 211, 220, 111 (330/1/9);

- административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (330/1/13);

- административная часть здания не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (330/1/33);

- административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической  пожарной  сигнализацией (Здание пожарного депо, 330/1/40);

- помещение КПП-2  не оборудовано автоматической  пожарной  сигнализацией (здание КПП, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», стр. 72, 330/1/48);

- помещения первого этажа здания не защищены установкой автоматической  пожарной сигнализации  (проводятся ремонтные работы) (Здание объединенных бригад, 330/1/68);

- помещение кабинета начальника метеоцентра в здании  незащищено  автоматической установкой  пожарной сигнализации (здание предполетной подготовки, 330/1/84);

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (здание центрального распределительного пункта, 330/1/86);

- служебно-бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (здание насосной станции 2-гоподъема, 330/1/106);

- помещения слесарной мастерской не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (здание слесарной мастерской, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», стр. 31 «А», 330/1/118);

- служебно-бытовые помещения станции обезжелезивания не оборудованы автоматической  пожарной сигнализацией (здание станции обезжелезивания, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», стр. 32, 330/1/121);

- помещение КПП-2 не оборудовано автоматической  пожарной  сигнализацией (Здание КПП-1, КПП-2, 330/1/130);

- помещения здания ПДС на 1 и 2 этажах не оборудованы автоматической  пожарной  сигнализацией (здание ПДС, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», стр. 7, 330/1/146);

- административно-бытовые помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (здание ремонтно-механических мастерских, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», стр. 10, 330/1/14);

- административная часть здания не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Здание службы главного механика, 330/1/34);

- административно-бытовые помещения не оборудованы  системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (здание пожарного депо, 330/1/41);

- помещение КПП-2 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией    при пожаре (здание КПП, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», стр. 72, 330/1/49);

- помещения не оборудованы системой оповещения и  управления эвакуацией при пожаре (здание центрального распределительного пункта, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», стр. 33, 330/1/87);

- помещения насосной станции не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (Здание насосной станции 2-гоподъёма, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», стр. 31, 330/1/107);

-  помещения станции обезжелезивания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией  при пожаре (здание станции обезжелезивания, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», стр. 32, 330/1/122);

- помещение КПП-2  не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (здание КПП-1, КПП-2, 330/1/131);

- помещение КПП-2 не оборудовано автоматической  пожарной сигнализацией (Здание КПП РСУ, 330/1/52);

- помещение КПП-2 не оборудовано   системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (здание КПП РСУ, 330/1/53);

- бокс крытой стоянки трапов  не  оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (здание службы главного механика, 330/1/31);

- гаражный бокс не оборудован автоматической  пожарной  сигнализацией (здание пожарного депо, 330/1/43);

- гаражный бокс не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (здание пожарного депо, 330/1/44);

- помещения гаражных боксов не оборудованы автоматической   пожарной сигнализацией (здание гаражей, 330/1/58);

- помещения гаражных боксов не оборудованы системой оповещения и управления   эвакуацией людей (здание гаражей, 330/1/59);

- помещения гаражных боксов не оборудованы автоматической   пожарной сигнализацией (здание гаража для аэродромной техники, 330/1/72);

- помещения гаражных боксов не оборудованы системой оповещения и управления   эвакуацией людей. (здание гаража для аэродромной техники, 330/1/73);

- помещение гаражного бокса №1 не оборудовано  автоматической пожарной сигнализацией (здание предполетной подготовки, 330/1/95);

- помещение гаражного бокса №1 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (здание предполетной подготовки, 330/1/96);

- помещение гаражного бокса №2 не оборудовано  автоматической пожарной сигнализацией (здание предполетной подготовки, 330/1/98);

- помещение    гаражного бокса №2 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (здание предполетной подготовки, 330/1/99);

- помещение   гаражного бокса №1 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (Здание насосной станции 2-гоподъема, 330/1/109);

- помещение   гаражного бокса №1 не оборудовано   системой   оповещения   и   управления эвакуацией при пожаре (Здание насосной станции 2-гоподъема, 330/1/110);

- помещение   гаражного бокса №2 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (здание насосной станции 2-гоподъема, 330/1/112);

- помещение   гаражного бокса №2 не оборудовано   системой   оповещения    и    управления эвакуацией при пожаре (здание насосной станции 2-гоподъема, 330/1/113);

- помещения   слесарной мастерской  не  оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (здание слесарной мастерской, 330/1/119);

- производственные помещения не отделены от административных помещений   ограждающими    конструкциями    с нормируемыми    пределами   огнестойкости   и классами    конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (здание ремонтно-механических мастерских, 330/1/17);

- предел огнестойкости косоуров лестничного марша выполнен с пределом огнестойкости менее К60 (не защищенные металлические конструкции) (здание центрального распределительного пункта, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», стр. 33, 330/1/88);

- помещение энергоблока не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (здание энергоблока, 330/1/161);

- помещения  не  оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (здание участка по техническому обслуживанию и освидетельствованию баллонов, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», стр. 10 «А», 330/1/163).

ООО «Аэропорт Емельяново», полагая, что указанное предписание не соответствуют законодательству, нарушает его права и законные