Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

под устройство конструкции ледового поля выполнено в соответствии с проектной документацией, соответствует требованиям нормативной документации, основание принято  27 августа 2012 года по акту освидетельствования скрытых работ; подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Арсенал» отказывается от приемки вышеуказанного основания для дальнейшего производства работ с 27 августа 2012 года; на 30 ноября 2012 года подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт-Арсенал» не приступила к выполнению работ.

Указывая на то, что в согласованные сторонами сроки истец не приступил к выполнению работ по договору, ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании с истца неустойки в размере 0,2 % согласно пункту 13.2 договора от 29 апреля 2012 года № КСА 29-04 за период с 15 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца 843 204 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 29 апреля 2012 года № КСА 29-04.

Факт заключения договора строительного подряда от 29 апреля 2012 года № КСА 29-04, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт – Арсенал» обязалось перед открытым акционерным обществом «Управление строительства-604» выполнить работы по устройству монолитной плиты ледового поля с трубной охлаждающей системой и системой подогрева грунта, а также поставить технологическое оборудование ледового поля и выполнить пусконаладочные работы на объекте: «Крытый каток с искусственным льдом в Октябрьском районе г. Красноярска», а также исполнение данного договора обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт – Арсенал» в части поставки оборудования на сумму 5 369 764 рубля не оспаривается  сторонами в  суде апелляционной инстанции.

Оценив условия договора от 29 апреля 2012 года № КСА 29-04, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор имеет смешанный характер и включает в себя элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем к отношению сторон в части выполнения работ применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 договора от 29 апреля 2012 года № КСА 29-04 субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы, поручаемые ему, в срок с 29 апреля 2012 года по 15 ноября 2012 года. Истцом не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что он не приступил к выполнению работ на объекте и к установленному договором сроку результат работ ответчику не передал.

В силу пункта 13.2 договора от 29 апреля 2012 года № КСА 29-04 за нарушение сроков сдачи работ (этапов работ), согласно утвержденному графику выполнения работ, субподрядчик обязан оплатить подрядчику неустойку (штраф) в размере 0,2 % от полной стоимости работ, поручаемых субподрядчику согласно договору, за каждый день просрочки, без предъявления претензии. Субподрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков сдачи работ в случае, если это нарушение произошло по вине подрядчика.

Таким образом, заключённым сторонами договором была предусмотрена ответственность за нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ (этапов работ), если это нарушение произошло не по вине подрядчика.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Данные нормы также освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ по договору от 29 апреля 2012 года № КСА 29-04 допущена истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В пункте 6.2 договора от 29 апреля 2012 года № КСА 29-04 ответчик обязался обеспечить истцу беспрепятственный доступ на объект, строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства истцом порученных ему по договору работ в сроки и в порядке, обусловленные настоящим договором. Передача объекта, готового для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, производится по акту, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу готового для производства работ строительного объекта.

Доводы ответчика об отсутствии у истца вплоть до окончания срока выполнения работ претензий относительно состояния объекта выполнения работ и исполнения ответчиком своих обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Как следует из письма от 29 августа 2012 года исх.№СА-05-08, полученному  ответчиком (вх. № 1512 от 29 августа 2012 года), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт – Арсенал» сообщало ответчику о невозможности приступить к выполнению работ по устройству технологической плиты ледового поля (локальный сметный расчет № 1) в связи с некачественной подготовкой основания под ледовое поле и отсутствием магистрального канала под технологические трубопроводы, в  связи с чем просило уведомить не менее чем за 7 дней до даты предполагаемой передачи основания технологической плиты ледового поля.

Указанное письмо направлено истцом в разумный срок исходя из срока производства работ и даты принятия ответчиком работ, предшествующих работам, подлежащим выполнению силами истца (27 августа 2012 года согласно акту освидетельствования скрытых работ от 27 августа 2012 года и акту от 30 ноября 2012 года).

Доказательства подписания сторонами акта передачи объекта, готового для выполнения работ, как это предусмотрено приведенным выше пунктом 6.2 договора от 29 апреля 2012 года № КСА 29-04, отсутствуют.

При этом, в материалах дела также отсутствуют доказательства извещения истца о готовности объекта для проведения работ и, соответственно, отказа истца от принятия объекта для проведения работ.

Акт освидетельствования скрытых работ от 27 августа 2012 года, как и иные акты относительно работ по устройству технологической плиты ледового поля, подписаны без участия истца.

Представленный ответчиком акт от 30 ноября 2012 года также подписан без участия истца, а кроме того, составлен за пределами срока выполнения работ по договору от 29 апреля 2012 года № КСА 29-04. Кроме того, на дату составления акта от 30 ноября 2012 года спорные работы фактически уже были переданы ответчиком заказчику, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 22 октября 2012 года № 38 и № 30, от 21 ноября 2012 года № 54.

Претензией от 8 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спорт – Арсенал» повторно уведомляло ответчика о невозможности производства работ по локальному сметному расчету №1, в связи с невыполнением последним своих обязательств, предусмотренных разделом 6 договора от 29 апреля 2012 года № КСА 29-04, со ссылкой на правомочия, предоставленные подрядчику статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо мотивированные возражения ответчика в деле отсутствуют. При этом, согласно представленным в дело актам испытаний системы обогрева грунта под технологической плитой от 5 октября 2012 года и системы охлаждения плиты ледового поля б/д, а также актам освидетельствования скрытых работ от 5 октября 2013 года, от 10 октября 2012 года, от 17 октября 2012 года, от 14 октября 2012 года, от 2 ноября 2012 года работы на объекте уже в октябре 2012 года, то есть до окончания срока выполнение работ истцом и в отсутствие отказа сторон от договора от 29 апреля 2012 года № КСА 29-04, выполнялись иным лицом.

Работы, предусмотренные локальными сметными расчетами № 1 и № 2 к договору от 29 апреля 2012 года № КСА 29-04, являются связанными, выполнение работ, предусмотренных локальным сметным № 2 невозможно без выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу строительной площадки в материалы дела не представлено, работы не выполнены истцом по вине ответчика и  доказательства обратного отсутствуют, возложение на истца обязанности платить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, является неправомерным и данное требование ответчика удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Управление строительства-604».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2013 года по делу № А33-13655/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская