Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «08» октября 2013 года по делу №  А69-1336/2013, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее - ОАО «Тываэнергосбыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А41-14.31/13 от 16.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2013 по делу № А69-1336/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного обществу административного штрафа, решил считать назначенным заявителю за совершение вменяемого правонарушения административное наказание в виде штрафа 650 000 рублей.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 08.10.2013 в части удовлетворения заявленных требований не согласился, сослался на то, штраф правомерно назначен в размере 737 500 рублей с учетом отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение однородного административного правонарушения.

Указывает, что днем совершения нарушения антимонопольного законодательства является день вступления в законную силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, по мнению антимонопольного органа, вменяемое обществу правонарушение совершено не 01.12.2011 (дата заключения дополнительного соглашения об исключении точки поставки Аягол Л.О. из договора на передачу электрической энергии), а  29.12.2012 (дата принятия и вступления в законную силу решения антимонопольного органа по делу № 04-06-08/24-10-12). При этом за совершение однородного правонарушения общество было привлечено к ответственности постановлением антимонопольного органа от 17.09.2012 по делу № А110-14.31/11,  вступившим в законную силу 14.12.2012.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061701024065.

21 мая 2012 года в антимонопольный орган поступило заявление гражданки Аягол Л.О. о проверке правомерности действий ОАО «Тываэнерго» и ОАО «Тываэнергосбыт» по составлению акта от 29 марта 2012 года о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии.

На основании поступившего заявления приказом антимонопольного органа от 30.07.2012     № 226 в отношении общества возбуждено дело № 04-06-08/24-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории муниципального образования с. Эрзин, совершило действия, которые привели к созданию ситуации, при которой предприниматель Аягол Л.О. была вынуждена оплатить бездоговорное потребление электрической энергии, повлекшее к ущемлению ее интересов.

Решением антимонопольного органа от 29.12.2012 по делу № 04-06-08/24-10-12 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части совершения действий  по исключению точки поставки индивидуального предпринимателя Аягол Л.О. по адресу: Эрзинский кожуун, с. Эрзин, ул. Комсомольская, 30 кв. 2, из договора на передачу электрической энергии с ОАО «Тываэнерго», чем ущемлены интересы Аягол Л.О.

Предписанием от 29.12.2012 по делу № 04-06-08/24-10-12 обществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части исключения точек поставки индивидуального предпринимателя Аягол Л.О. из договора услуг на передачу электрической энергии без наличия подтверждающих документов о расторжении договора купли-продажи электрической энергии и проинформировать Тывинское УФАС России о принятых мерах по исполнению предписания в срок до 15.02.2013.

Уведомлением УФАС по Республике Тыва от 18.02.2013 обществу предложено явиться 06.03.2013 в 11 часов 00 минут для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

06.03.2013 в присутствии представителя общества по доверенности Шулуу Д.Г. должностным лицом УФАС по Республике Тыва составлен протокол № А41-14.31/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением УФАС по Республике Тыва от 03.04.2013 обществу предложено явиться 08.05.2013 в 12 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено обществом 28 апреля 2013 года.

Постановлением от 16.05.2013, вынесенным в отсутствие представителя общества по доверенности, ОАО «Тываэнергосбыт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 737 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности  установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения антимонопольным органом ОАО «Тываэнергосбыт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для применения в качестве отягчающего обстоятельства привлечение общества к административной ответственности постановлением антимонопольного органа от 17.09.2012  по делу № А110-14.31/11, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу  части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Соответственно, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Из материалов дела следует, что снованием для составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2013 № А41-14.31/13 и вынесения оспариваемого постановления  послужило решение антимонопольного органа от 29.12.2012 по делу №04-06-08/24-10-12, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части совершения действий по созданию ситуации, при которой предприниматель Аягол Л.О. была вынуждена оплатить бездоговорное потребление электрической энергии.

Данное решение в установленном порядке было обжаловано в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.05.2013 по делу № А69-295/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, решение антимонопольного органа от 29.12.2012 по делу № 04-06-08/24-10-12 признано не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тывинское УФАС России доказало событие вменяемого обществу