Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 14 Правил №167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, несогласованность существенного условия договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаключенности такого договора, а не о его недействительности. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность заявления довода о незаключенности договора лицом, не являющимся стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 N 3409/10 по делу N А76-27401/2008-26-527/180, хотя в силу пункта 13 Правил №167 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как пунктом 14 этих Правил предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Истец также полагает, что поскольку трубопровод передан в его пользование, акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации подписан между энергоснабжающей организацией и  НП «Эврика»,  договор водоснабжения должен быть заключен именно с НП «Эврика», как с владельцем сетей водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1988 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Федеральный закон  № 66-ФЗ) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 4  Федерального закона № 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ предусматривает, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно статье 7 Федерального закона № 66-ФЗ  садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе, в том числе, осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, заключать договоры.

Исходя из изложенного, на момент заключения договора от 20.05.2010 №13/08084 ДНТ «Отдых» обладало правом на заключение указанного договора.

Тот факт, что в последующем спорный трубопровод передан в ведение истца, сам по себе не является основанием для признания спорного договора недействительным.

Довод истца о том, что у председателя правления ДНТ «Отдых» Ласюка А.А. отсутствовали полномочия на заключение спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью  1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

И положений подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 66-ФЗ следует, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения заключает сделки на основании решения правления.

Решение о заключении договора от 20.05.2010 №13/08084 правлением ДНТ «Отдых» не принималось.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указано, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 названного Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

То есть, в данном случае, лицами, имеющими право обратиться с иском о признании договора от 20.05.2010 №13/08084 недействительным в связи с превышением председателем правления ДНТ «Отдых»  полномочий, являются члены  ДНТ «Отдых».

Истец не является членом ДНТ «Отдых».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2012 № А33-10060/2012 установлено, что построенный ООО «Красводстрой» водопровод в силу закона является имуществом юридического лица ДНТ «Отдых» и предназначен для обеспечения потребностей этого дачного объединения.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым договором, не обосновал заинтересованность в признании договора недействительной сделкой.

Сам по себе факт передачи водопровода по акту приема-передачи от 06.05.2011 от СНТ «Отдых» в  НП «Эврика» не является основанием для признания договора недействительной сделкой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября  2013 года по делу № А33-8381/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября  2013 года по делу                 № А33-8381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская