Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – правила № 307), расчёт платы за отопления произведён истцом в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) с учётом норматива потребления тепловой энергии на отопление в городе Шарыпово Красноярского края, установленного решением Шарыповского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.11.2009 № 53-504 в размере 0,0222 Гкал/м? с использованием сведений о среднемесячном объёме потребления тепловой энергии на отопление за 2012 год, с использованием расчётных величин потребления тепловой энергии для нужд отопления за предыдущий период.

Расчёт за водоотведение и очистку стоков произведён истцом с использованием тарифов на водоотведение и очистку сточных вод в размере 12,26 руб./м3, 12,20 руб./м3 и 24,56 руб./м3, утвержденных соответственно приказом Министерства ЖКХ Красноярского края от 27.10.2011г. № 299-т. и приказом Министерства ЖКХ Красноярского края от 14.11.2012г. № 192-т.

Доказательств оплаты оказанных управляющей организацией услуг по коммунально-бытовому обслуживанию в размере 384 929 руб. 14 коп. ответчиком не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились отношения на основании договора управления многоквартирным домом, который по своей правовой природе является договором подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» в качестве управляющей организации (исполнителя) период с декабря 2012 года по май 2013 года оказывались услуги по коммунально-бытовому обслуживанию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, микрорайон 1, д. 3, в том числе услуги по уборке и санитарно-гигиеническая очистке, содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, придомовой территории многоквартирного дома, работы по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов, работы по обслуживанию лифтов, услуги по водоотведению, отоплению, очистке стоков, холодному водоснабжению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт, объём и стоимость услуг по коммунально-бытовому обслуживанию, оказанных истцом ответчику в период с декабря 2012 года по май 2013 года, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 384 929 руб. 14 коп.

Ответчиком исковые требования оспорены не были.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по коммунально-бытовому обслуживанию за период с декабря 2012 года по май 2013 года на сумму 384 929 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Во исполнение указанных требований был заключен договор от 01.12.2011, согласно которому между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (управляющей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «РИКОС» (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом № 175, в отношении нежилых помещений № 161 и № 1655 в многоквартирном доме, расположенном в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Шарыпово, микрорайон 1, дом № 3, в силу пункта 3.1 которого собственники и наймодатель, арендодатель поручает, а управляющая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора за плату, предусмотренную настоящим договором оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоэтажном доме, предоставлять коммунальные услуги нанимателям и собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из системного толкования части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за помещение в жилом доме, включающей в себя в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается решением общего собрания собственников помещений, а в случае, когда такой размер не установлен, то плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 № 4910/10.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не пользуется лифтами и местами общего пользования многоквартирного дома, а так же, что им самостоятельно производилась уборка прилегающих территорий посредством привлечения дворника, не имеют правового  значения.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества произведён исходя из площади занимаемых помещений 2 537,60 м? с применением тарифа в размере 19 руб. 36 коп., установленного решением Шарыповского городского Совета депутатов от 27.11.2012 № 33-227 и подтверждённого протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.12.2011.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 384 929 рублей 14 копеек задолженности по оплате услуг по коммунально-бытовому обслуживанию.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2013 года по делу № А33-13245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская