Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А33-15534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2014 года

Дело №

А33-15534/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 30.12.2013 № 70-55/340,

от ответчика (арбитражного управляющего Подивиловой Анастасии Владимировны): арбитражного управляющего Подивиловой А.В. на основании паспорта, Турутиной М.А., представителя по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Подивиловой Анастасии Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2013 года по делу                        № А33-15534/2013, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – административный орган, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Подивиловой Анастасии Владимировны (далее – арбитражный управляющий, ответчик) по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года арбитражный управляющий Подивилова Анастасия Владимировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям:

- по эпизоду о выплате процентов в отсутствие судебного акта: отсутствует вина арбитражного управляющего, поскольку совершение правонарушения вызвано противоречиями в законодательстве о банкротстве, а именно: проценты по вознаграждению не могут быть определены ранее завершения процедуры конкурсного производства, при этом завершение конкурсного производства невозможно без закрытия счета должника; поэтому закрытие счета повлекло за собой резервирование процентов на счете арбитражного управляющего с целью избежать затягивание конкурсного производства; размер зарезервированных процентов не отличается от размера процентов, утвержденных судом; определение о завершении конкурсного производства отменено;

- по эпизоду отражения в отчете об использовании денежных средств недостоверной информации о списании денежных средств с основного счета должника: с целью недопущения задвоения суммы по итогу столбца «Расход» операция по перечислению денежных средств с основного счета на специальный в размере 1 358 507,45 рублей не отражена единой суммой, а расписана по статьям расходов, уже фактически осуществленным со специального счета, с указанием суммы, даты и назначения платежа; Общие правила подготовки отчетов и типовая форма отчета конкурсного управляющего не содержит прямого указания на необходимость отражения в отчетах операций по переводу денежных средств для оплаты текущих платежей, произведенных между основным и специальным счетами должника, если они не направлены на поступление и использование денежных средств должника, а лишь осуществляются с целью соблюдения процессуальных требований части 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 по делу №А33-18179/2010 общество с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 13.01.2012 конкурсным управляющим утверждена Подивилова А.В.

В результате непосредственного обнаружения при изучении материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в действиях (бездействии) Подивиловой А.В. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП. В соответствии со статьей 28.3 КоАП административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2013 № 00932413.

По результатам административного расследования управлением в присутствии арбитражного управляющего Подивиловой А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2013 № 00462413, в котором отражено совершение арбитражным управляющим Подивиловой А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившегося в следующем:

1. выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего произведена 24.05.2013 без их утверждения арбитражным судом, что является нарушением пункта 9 статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона  от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 №60).

2. отражение в отчете об использовании денежных средств должника от 27.05.2013 недостоверной и не в полном объеме информации о списании денежных средств с основного расчетного счета должника, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Данное нарушение выразилось в следующем:

- неотражение в отчете об использовании денежных средств должника от 27.05.2013 информации о списании суммы в размере 1 358 507 рублей 45 копеек со счета должника №40702810639040006491;

- отражение в отчете об использовании денежных средств должника от 27.05.2013 недостоверных сведений о списании со счета №40702810639040006491 суммы в размере 6 835 580 рублей, тогда как фактически с него списано 7 669 030 рублей;

- отражение в отчете об использовании денежных средств должника от 27.05.2013 информации о том, что с основного счета должника №40702810639040006491 произведено погашение третьей очереди реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом (ООО «СНИП»), тогда как данная операция произведена через специальный счет должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

По первому нарушению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.08.2013 № 00462413 арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 9 статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, выразившееся в выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без их утверждения арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротства в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве закрепляет, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №60 судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 данного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из приведенных положений следует, что в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат резервированию на счете должника в целях последующей выплаты и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.05.2013 и пояснений арбитражного управляющего следует, что реализация имущества должника проведена 24.04.2013, договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов ООО «СНИП» 24.04.2013 на сумму 28 790 000 рублей; произведено удовлетворение только трех кредиторов второй очереди на сумму 66 940 рублей и залогового кредитора ООО «СНИП» на сумму                  25 744 рубля 70 копеек. Данное удовлетворение произведено из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в определении Подивиловой А.В. размера подлежащих удовлетворению требований кредиторов. Таким образом, после реализации имущества должника 24.04.2013 Подивиловой А.В. было известно о том, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов.

Арбитражный управляющий  Подивилова А.В. платежным поручением от 24.05.2013 № 11 перечислила на личный расчетный счет № 42307810631282704232, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 60 676 рублей 17 копеек без резервирования на счете должника и без утверждения указанных процентов арбитражным судом.

Согласно