Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»):

Измайловой Е.А., представителя по доверенности от 30.12.2013 № 590,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «05» ноября 2013 года  по делу №  А33-15315/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) (далее – общество, ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2013 № 2228.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество считает, что порядок ценообразования им нарушен не был, в частности указывает следующее:

- нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность собственников, а не управляющей компании определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, только собственник может инициировать проведение соответствующего собрания.

- поскольку собственники не установили размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, плата устанавливается органами местного самоуправления. Указанный порядок ценообразования соответствует жилищному законодательству и следует из условий договора управления многоквартирным домом от 15.06.2006;

- порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 № 245 не может применяться в рассматриваемой ситуации, поскольку предусматривает, что к заявлению об установлении платы прилагается, в том числе решение собственников о непринятии размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также иные документы, которыми общество не располагает.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

От Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило уведомление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения жителя многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Юности в г. Красноярске по факту повышения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка по вопросу повышения с 01.01.2013 тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по ул. Юности в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 15.06.2012.

Из платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за декабрь 2012 года, выставленного жильцу многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Юности в г. Красноярске, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого фонда составил 15 рублей 21 копейка за 1 кв. м., тариф на вывоз твердых бытовых отходов – 2 рубля 03 копейки, всего в размере 17 рублей 24 копейки.

Однако, в июне 2013 года указанный тариф был увеличен до 24 рублей 17 копеек за 1 кв. м. (платежный документ за июнь 2013 года).

По результатам проведенной проверки прокурором Ленинского района г. Красноярска 17.07.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 15.08.2013 принято постановление № 2228, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 17.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Ленинского района г. Красноярска, то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Исходя из статьи 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», постановление от 15.08.2013 № 2228, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

 Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,  плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по ул. Юности в г. Красноярске.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», в том числе в апелляционной жалобе ссылается на договор управления от 15.06.2012, в силу положений пункта 4.2 которого стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания Собственников по предложению Управляющей компании. При отсутствии решения общего собрания Собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании Решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» как нанимателей жилых помещений по договорам социального найма (согласно