Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны (истца) – Казанцева А.М.- представителя по доверенности от 26.06.2013, Большевой Е.К. – представителя по доверенности от 04.07.2012,

от товарищества собственников жилья «Комфорт-122» (ответчика) - Самойлова Д.В. – представителя по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  20 сентября 2013 года по делу № А33-16869/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Любовь Александровна (ИНН 246002360307,  ОГРН 306246003400015) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Товариществу собственников жилья «Комфорт-122» (ИНН 2460214421, ОГРН 1092468008731, далее - ТСЖ "Комфорт-122"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

-признать недействительным решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Мира, 122, изложенное в Протоколе от 24.04.2012 № 2, об утверждении введения должности вахтера в жилом доме № 122 по пр. Мира (вопрос № 4 повестки дня);

-признать недействительным решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Мира, 122, изложенное в Протоколе от 24.04.2012 № 2, об утверждении состава общего имущества в многоквартирном доме № 122 по пр. Мира в г. Красноярске (вопрос № 5 повестки дня), в связи с отнесением к общему имуществу указанного дома систем видеонаблюдения, шлагбаумов, мусоропроводов и лифтов;

-признать недействительным решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Мира, 122, изложенное в Протоколе от 24.04.2012 № 2, об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, условий их оказания и выполнения (вопрос № 6 повестки дня), в связи с включением в указанный перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию систем видеонаблюдения, шлагбаумов, мусоропроводов и лифтов;

-признать недействительным решение заочного общего собрания членов ТСЖ «Комфорт-122», оформленное Протоколом от 24.04.2012 № 1, об утверждении штатного расписания ТСЖ «Комфорт-122» на 2012 год (вопрос № 5 повестки дня), в связи с включением в него четырех штатных единиц вахтера и штатной единицы паспортиста;

-признать недействительным решение заочного общего собрания членов ТСЖ «Комфорт-122», оформленное Протоколом от 24.04.2012 № 1, об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Кофорт-122» (вопрос № 3 повестки дня), в связи с незаконным включением в состав расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества заработной платы вахтеров и паспортиста;

-признать недействительным решение заочного общего собрания членов ТСЖ «Комфорт-122», оформленное Протоколом от 24.04.2012 № 1, об утверждении тарифов по начислению квартплаты на 2012 год (вопрос № 6 повестки дня), в связи с незаконным возложением на всех собственников платежей на оплату заработной платы вахтеров и паспортиста, а также на содержание системы видеонаблюдения, шлагбаумов, мусоропроводов и лифтов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122:

-Петрову Валентину Анатольевну; Андрееву Олесю Фанильевну; Тимофеева Александра Владимировича; Зильбермана Самуила Моисеевича; Ибрагимова Игоря Владиславовича; Ибрагимову Светлану Михайловну; Песегову Аллу Яковлевну; Лаврентьеву Наталью Вячеславовну; Пойлова Валерия Анатольевича; Сергееву Елену Александровну; Масловскаю Светлану Валерьевну; Щемелеву Надежду Ивановну; Щемелева Александра Ивановича; Моисеенко Светлану Михайловну; ООО «Красцемент»; Янина Виктора Ивановича; Войта Игоря Васильевича; Королева Сергея Викторовича; Королеву Виолетту Николаевну; Пушкину Алину Васильевну; Лукину Ирину Александровну; Сацик Кирилла Александровича; Егорову Светлану Константиновну; Ядринкину Светлану Юрьевну; Якименок Дениса Борисовича; Казачинского Андрея Николаевича; Казачинскую Дарью Александровну; Соседкина Сергея Юрьевича; Фоканова Валентина Алексеевича; Курова Дмитрия Александровича; Ковалева Николая Николаевича; Кошманову Екатерину Сергеевну; Савельеву Александру Владимировну; Горбенко Ольгу Витальевну; Зылевич Виталия Владимировича; Куимова Василия Васильевича; Куимову Галину Анатольевну; Кирьянову Татьяну Ивановну; ООО «ИК Траст-Капитал»; Токареву Елену Григорьевну.

Определением от 28.02.2013 производство по делу в части требований к Петрову Валентину Анатольевну; Андреевой Олесе Фанильевне; Тимофееву Александру Владимировичу; Зильберман Самуилу Моисеевичу; Ибрагимову Игорю Владиславовичу; Ибрагимовой Светлане Михайловне; Песеговой Алле Яковлевне; Лаврентьевой Наталье Вячеславовне; Пойлову Валерию Анатольевичу; Сергеевой Елене Александровне; Масловской Светлане Валерьевне; Щемелевой Надежде Ивановне; Щемелеву Александру Ивановичу; Моисеенко Светлане Михайловне; ООО «Красцемент»; Янину Виктору Ивановичу; Войта Игорю Васильевичу; Королеву Сергею Викторовичу; Королевой Виолетте Николаевне; Пушкиной Алине Васильевне; Лукиной Ирине Александровне; Сацик Кириллу Александровичу; Егоровой Светлане Константиновне; Ядринкиной Светлане Юрьевне; Якименок Денису Борисовичу; Казачинскому Андрею Николаевичу; Казачинской Дарье Александровне; Соседкину Сергею Юрьевичу; Фоканову Валентину Алексеевичу; Курову Дмитрию Александровичу; Ковалеву Николаю Николаевичу; Кошмановой Екатерине Сергеевне; Савельевой Александре Владимировне; Горбенко Ольгу Витальевну; Зылевич Виталию Владимировичу; Куимову Василию Васильевичу; Куимовой Галине Анатольевне; Кирьяновой Татьяне Ивановне; ООО «ИК Траст-Капитал»; Токаревой Елене Григорьевне прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанные лица привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд неверно истолковал положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поскольку собственники помещений, не обслуживаемых тем или иным имуществом, не должны нести расходы по его содержанию;

- шлагбаум и системы видеонаблюдения неправомерно отнесены судом к объектам благоустройства, следовательно, к общему имуществу многоквартирного дома;

- решение суда принято в противоречие с позицией, выраженной в судебных актах первой и апелляционной инстанции по делу № А33-771/2011, согласно которой услуги осуществления контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, осуществление круглосуточной работы операторов были квалифицированы как дополнительные;

- услуги вахтеров подлежат оплате только теми собственниками, которые пожелали этими услугами воспользоваться;

- решение суда принято с нарушением статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в выводе суда, изложенном в мотивировочной части решения, о непредставлении в материалы дела доказательств того, что истец не принимал участия в голосовании равно как и голосовал «против» принятия решений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 18.11.2013 принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.01.2014.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласился, указав, что  решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 20.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ТСЖ «Комфорт-122» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,   а также указал, что Кондратьева Л.А. не принимала участие в общем собрании собственников помещения многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.А. является собственником нежилых помещений № 53, № 54 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122.

Согласно Уставу ТСЖ «Комфорт-122», утвержденному протоколом от 03.03.2009 общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, предметом деятельности товарищества собственников жилья и нежилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

21.01.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о вступлении в Товарищество собственников жилья «Комфорт-122».

Протоколом от 24.04.2012 № 1 заочного общего собрания членов ТСЖ «Комфорт-122» приняты следующие решения:

- утвержден состав счетной комиссии общего собрания: Осипова Г.В., Ибрагимова С.М.;

- утверждено исполнение сметы доходов и расходов за 2011 год;

- утверждена смета доходов и расходов на 2012 год с учетом перечня работ и услуг по содержания и обслуживания общего имущества;

- утвержден финансовый отчет поступлений и расходования денежных средств за 12 месяцев 2011 года;

- утверждено штатное расписание на 2012 год;

- утверждены тарифы по начислению квартплаты на 2012 год;

- утверждена новая редакция Устава, согласно ФЗ-123 от 04.06.2012.

Согласно штатному расписанию на 2012 год, утвержденному Протоколом от 24.04.2010 № 1 заочного общего собрания членов ТСЖ «Комфорт-122», в штатное расписание включены 4 штатных единицы вахтера и штатная единица паспортиста.

Из приложения № 1 к смете поступлений и расходов на 2012 год ТСЖ «Комфорт-122» следует, что в перечень проводимых работ по содержанию и обслуживанию общего имущества включены в том числе: лифт, мусоропроводы, шлагбаумы, видеонаблюдение.

Заочным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящимся по адресу: пр. Мира, 122, оформленным Протоколом от 24.04.2012 № 2, приняты следующие решения:

- утвержден состав счетной комиссии общего собрания: Осипова Г.В., Ибрагимова С.М.;

- решено провести текущий ремонт первого подъезда жилого дома № 122 по пр. Мира;

- утвержден резервный фонд на восстановление и ремонт общего имущества;

- утверждено введение должности вахтера в жилом доме № 122 по пр. Мира;

- утвержден состав общего имущества в многоквартирном доме № 122 по пр. Мира в г. Красноярске;

- утвержден перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, условия их оказания и выполнения.

Ссылаясь на то, что содержание и обслуживание системы видеонаблюдения, шлагбаумов, мусоропроводов и лифтов не относятся к общему имуществу, поскольку не соответствует статьям 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, равно как и включение в штатное расписание вахтеров и паспортиста, истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу № А33-16869/2012 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в числе прочего помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир