Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Таким образом, включение в штатное расписание должности паспортиста обусловлено выполнением товариществом собственников жилья полномочий должностного лица, ответственного за регистрацию граждан, делегированными нормами действующего подзаконного акта – Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713. Следовательно, включение расходов на оплату услуг паспортиста в плату за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемых решений, а также прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2011, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу № А33-771/2011, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отличием фактических обстоятельств по рассматриваемому от обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А33-771/2011, в частности в связи с отсутствием кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом по делу № А33-771/2011.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении при принятии обжалуемого решения положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в выводе суда, изложенном в мотивировочной части решения, о непредставлении в материалы дела доказательств того, что истец не принимал участия в голосовании равно как и голосовал «против» принятия решений, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 указанной статьи называет в числе доказательств объяснения лиц, участвующих в деле. В письменных пояснениях от 13.09.2013 (т.5, л.д.1-3) истец указывал на факты принятия участия в голосовании с выбором варианта «против» оспариваемых решений. Учитывая, что предусмотренная нормами жилищного законодательства процедура принятия решений общим собранием собственников помещений, а также общим собранием членов товарищества собственников жилья не предусматривает получение лицами, принявшими участие в голосовании документов, подтверждающих факт их участия и выбранный вариант голосования, бюллетени для голосования находятся у ответчика, то при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно указанных фактов они считаются признанными ответчиком и не подлежат доказыванию (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного вывода суда первой инстанции, несогласие с которым выражает заявитель апелляционной жалобы, однозначно не следует, что суд первой инстанции признал недоказанным факт принятия истцом участия в собраниях, равно как и избрания им варианта голосования «против» принятия решения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено факта принятия оспариваемых решений с  нарушением норм жилищного законодательства, основания для признания недействительными указанных решений в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют независимо от того, принимал или нет истец участие в голосовании.

Следовательно, констатация судом первой инстанции в мотивировочной части факта непредставления в материалы дела доказательств непринятия истцом участия в голосовании, а равно голосования «против» принятия решений не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения.

Довод ответчика, заявленный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что истец не принимал участия в собраниях, решения по которым оспариваются в настоящем деле, не заявлялся сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции с представлением в его обоснование необходимых и достаточных доказательств и не способен повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку судом не установлено нарушений норм жилищного законодательства при принятии оспариваемых решений.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  20 сентября 2013 года по делу № А33-16869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская