Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании данного пункта договора, истец начислил 381 763 рубля 93 копейки неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 08 февраля 2012 года по 17 декабря 2012 года.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной судом неустойки являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 Постановления от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Соотнесение ответчиком суммы неустойки – 381 763 рублей 93 копеек с размером выполненных работ – 299 060 рублей 69 копеек необоснованно, поскольку, как указано выше, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, предусмотренный пунктом 5.4 договора, не является явно завышенным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, в силу пункта 1 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора стороны предусмотрели взаимную имущественную ответственность. Ответчик, не исполняя обязательств своевременно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 381 763 рублей 93 копеек неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2013 года по делу № А33-8629/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская