Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что заявление Серебренниковой Е.С. от 17.01.2013 и документ об оплате № 2536653075 от 14.01.2013  были составлены и представлены в административный орган до возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, указанные документы носят односторонний характер, заявление составлено, документ об оплате получен в отсутствие предпринимателя, его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявление и документ об оплате не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным ссылки инспекции на то, что дело в отношении предпринимателя возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен на основании поступившего от физического лица (Серебренниковой Е.С.) заявления, проверка проведена после совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, протокол составлялся не по результатам проведения проверки 21.01.2013, а по  факту неприменения 14.01.2013 контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 № 34 основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем, не является доказательством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 27.02.2013 № 12, поскольку административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2013    года по делу            № А33-7079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова