Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 10.11.2013 №8060 предусмотрено,            что в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды нежилого помещения от 19.11.2013 № 8060.

Направленное департаменту письмо  от 25.12.2012 № 07-6/05/7780-12 не является отказом                       от исполнения договора, поскольку в нем содержится только адресованное истцу предложение               о расторжении договора аренды, а не волеизъявление арендатора на односторонний отказ                     от договора. Арендодатель не выразил свое согласие на расторжение договора, соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто. Письмом от 23.01.2013 №1697 департамент сообщил заявителю, что расторжение договора возможно после передачи арендуемых нежилых помещений представителю департамента по акту.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из приведенной нормы следует, что при отказе арендатора от исполнения договора договор аренды считается прекращенным при условии возврата имущества арендодателю. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не возвратил арендодателю спорное нежилое помещение.

Довод ответчика об уклонении департамента от приемки указанного имущества не принимается судом, поскольку арендатором не исполнена обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, без обременения правами третьих лиц. Согласно акту от 29.01.2013 №137 спорное нежилое помещение не освобождено от прав третьих лиц, поскольку в нем размещено оборудование проводного вещания, принадлежащее на праве собственности третьему лицу. Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на возврат арендодателю имущества свободным от прав третьих лиц, а также уклонения истца                   от приемки такого имущества не представлены.

Довод жалобы о том, что ответчик не вправе демонтировать названное оборудование, переданное по договору купли-продажи третьему лицу, не свидетельствует об обязанности арендодателя принять обремененное правами третьего лица нежилое помещение, не влияет на вывод суда о наличии у общества обязанности по внесению арендной платы по действующему договору аренды нежилого помещения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик               не подтвердил факт своего одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем основания для вывода  о расторжении ответчиком договора в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени не установлены.

Требование истца о расторжении договора  аренды является обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование               об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо до-говором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации              по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора аренды нежилого помещения от 10.11.2003 №8060 договор может быть досрочно расторгнут по решению арбитражного суда в случае существенного нарушения условий настоящего договора в виде просрочки внесения арендатором арендных платежей на срок более двух месяцев. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить нарушенное обязательство.

Предупреждением от 11.06.2013 №23014 истец сообщил ответчику об имеющейся                        у последнего задолженности по арендной плате, потребовал погасить указанную задолженность              и начисленные пени в срок до 28.06.2013, также в случае неисполнения данного требования предложил расторгнуть договор аренды и вернуть объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи в срок до 28.06.2013. Таким образом, департаментом соблюден установленный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора.

Предупреждение оставлено ответчиком без ответа, задолженность по арендным платежам за период  с 01.02.2013 по 31.05.2013  и пени не погашена.  При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Требование департамента о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что департамент требует возвратить нежилое помещение площадью 93,1 кв. м, тогда как в соответствии с договором аренды от 10.11.2003 №8060 по акту приема-передачи обществу передано помещение площадью 92,9 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2010 серии 24 ЕИ №830423 нежилое помещение №97 по ул. Шевченко, 34 в г. Красноярске имеет площадь 93,1 кв. м, ответчиком                 не оспаривается, что помещение, указанное в свидетельстве, является предметом договора аренды, поэтому требование департамента возвратить нежилое помещение указанной в свидетельстве площадью 93, 1 кв. м является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2013  года по делу                    № А33-11428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова