Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«МОСТ» (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651), как к поручителю за Демидова Евгения Леонидовича по договору поручительства от 03.04.2008, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2010 по делу №А33-4900/2010к8, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в качестве требования в составе требований кредиторов третьей очереди на сумму 16273681 рубль 76 копеек.

Согласно пункту 1.3. договора требование (дебиторская задолженность Демидова Е.Л.) продано на основании Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

За уступленное право Петровым П.П. произведена оплата, что подтверждается материалами дела (л.д. 74-75, т.2).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки требования от 11.03.2013 №2, заключенный между ООО «ЕНИСЕЙМЕД» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Петровым Петром Петровичем (покупатель).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный договор уступки права требования от 11.03.2013 №2 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку ООО «ЕНИСЕЙМЕД» передало свое право требования о взыскании 5 000 000 рублей задолженности индивидуальному предпринимателю Петрову Петру Петровичу на основании договора купли-продажи (уступки имущественных прав (требований)) от 11.03.2013 №2, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не принята во внимание недействительность договоров поручительства от 28.09.2007 и 03.04.2008, заключенных между ООО «ЕНИСЕЙМЕД» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ» (поручитель), отклоняется арбитражным апелляционным судом. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о правопреемстве в материальном гражданском правоотношении между ООО «ЕНИСЕЙМЕД» и Петровым П.П. в отношении требований к Демидову Е.Л., подтвержденных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1921/2011.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 по делу №А33-4900/2010к6, вступившим в законную силу 30.12.2013, заявление Петрова Петра Петровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» с требованием в размере 20 701 039 рублей 37 копеек (основной долг), включенным в реестр определением арбитражного суда от 31 января 2011 года (дело №А33-4900/2010к6), на его правопреемника - Петрова Петра Петровича. В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу №А33-4900/2010к6 указано, что требование ООО «ЕНИСЕЙМЕД» к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2011 (дело №А33-4900/2010к6), указанное требование не исключено из реестра требований кредиторов должника, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2011 по делу №А33-4900/2010к6 не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года по делу    №А33-1921/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская