Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А33-16483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за которое установлена статьей 15.13 КоАП. Последующее представление 01.08.2013, то есть после выявления административным органом вменяемого административного правонарушения, исправленной декларации вывода о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения не изменяет.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у заявителя отсутствовал прямой (заведомый) умысел в искажении данных, объективно отсутствовала возможность для соблюдения правил представления декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается пояснительной запиской заявителя от 19.08.2013, письмами общества с ограниченной ответственностью «Нордопт» от 09.08.2013    № 7, от 30.09.2013 № 2.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер.

Общество, осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, должно было и могло знать о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ, Правилами и Порядком, в части включения в декларацию по форме приложения № 6 к Правилам достоверных данных, так как общество имело первичные документы, необходимые для отражения достоверных сведений и, следовательно, имело возможность и обязано было представить декларацию в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, но не приняло мер по их соблюдению, что свидетельствует о вине организации.

При этом сбои в компьютерной программе являются вопросами, относящимися к внутриорганизационной работе общества. Наличие такого рода недочетов в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Обществом не приняты все исчерпывающие и зависящие от него меры по представлению декларации с достоверными сведениями, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные обществом в материалы дела пояснительная записка заявителя от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 23), письма общества с ограниченной ответственностью «Нордопт» от 09.08.2013  № 7 (т. 1 л.д. 24), от 30.09.2013 № 2 (т. 3 л.д. 20), в которых указано на технический сбой в связи с аварийно-восстановительными работами на спутниковом оборудовании, доступа магистрального провайдера ООО «РуСат», в результате чего наблюдалась 13% потеря IP пакетов, а также обрывы установленных пользовательских сессий в связи с переходом основного канала связи и обратно, при изложенных обстоятельствах вывода о непринятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению выявленного нарушения и представлению декларации с достоверными сведениями не изменяет. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства безусловно не подтверждают, что именно в результате указанного технического сбоя достоверные сведения в декларации за 2 квартал 2013 года были искажены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом, что из буквального толкования статьи 15.13 КоАП следует, что термин «заведомо» не относится к цели (умыслу) включения в декларацию искаженных данных, то есть непосредственно к самому умышленному деянию, а относится к словосочетанию «искаженных данных», под которыми понимаются сведения, которые на момент внесения в декларацию не обладали свойством достоверности, то есть понятие «заведомо» в данном случае лишь характеризует понятие «искаженных данных» как сведений, о недостоверности которых организации было известно при подаче такой декларации.

Таким образом, под заведомо искаженными данными следует понимать сведения, которые на момент внесения в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, то есть на указанный момент лицу, подающему декларацию, было известно, что данные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, например, в первичных учетных документах, и имелась возможность их исправить.

С учетом изложенных обстоятельств, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП, является установленной.

Ссылку общества на то, что административным органом и судом первой инстанции в нарушение пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26.1 КоАП не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

При этом отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, так как угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в следующем.

Федеральный закон № 171-ФЗ, отнеся алкогольную продукцию к объектам, ограниченно оборотоспособным, определил специальные условия, связанные с ее производством и оборотом.

Одним из таких условий пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает обязательное осуществление учета и декларирования объема производства и оборота алкогольной продукции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2001            № 74-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Существенная угроза правонарушений в области декларирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Кроме того, контроль за декларированием объемов оборота алкогольной продукции, является одной из форм государственного контроля в этой области, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы поставок, закупок, перевозок алкогольной продукции от ее производителей, оптовых поставщиков, до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту алкогольной продукции на всей территории Российской Федерации.

Совершенное обществом правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При изложенных обстоятельствах основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП отсутствуют.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 23.08.2013 № 6-01-06/09-53/829-ю отсутствуют.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 15.13 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2013 года по делу               № А33-16483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова