Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «16» января  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от  истца (индивидуального предпринимателя Лавреновича Александра Владимировича) -  Потехиной Т. В. - представителя по доверенности от 12.08.2012,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС») - Первушиной Н.В. - представителя по доверенности от 01.01.2012 № 1/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавреновича Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского  края

от 22 октября 2013 года по делу № А33-2809/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лавренович Александр Владимирович (ИНН 246515123206,ОГРН 309246810400030, далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (ИНН 2460217084, ОГРН 1092468029873, далее по тексту – ответчик) о взыскании 286 800 рублей убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2013 возбуждено производство по делу.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу №А33-2809/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 26.02.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  суд первой  инстанции не  оценил  доводы   истца   о    ненадлежащем  исполнении  ответчиком   условий   договора. Ответчиком согласно  статье 9  Закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности»  не  представлено  доказательств, освобождающих его  от  возмещения  убытков (букинг (л. д. 122), инвойсы – без перевода на  русский  язык). Ответчиком не  представлено  доказательств подтверждающих  факт  оформления   провозных  документов и  организации  морской перевозки  поставщиком  истца, а  напротив  представлено  доказательство  обратного -  букинг (л.д. 122), в котором указано кем  заказано   место   на  судне и  кто  является  клиентом  перевозчика  по  договору   перевозки  данного  груза  -ООО «Вэй групп» (агент  ответчика). Электронное сообщение   поставщика   о готовности груза   к  отгрузке  в  соглассованную  даьу  суд  не  принял  во  внимание, указав, что  данный документ  должен  быть  подтвержден   протоколом  осмотра   нотариуса,   при  этом  согласно  пункту 10 контракта  №3  25.01.2010 стороны   обмениваются   документами   посредством факсимильной  и   электронной  связи  и  форма   уведомления  не  предусмотрена  ни  договором,  ни  иными   обязательными  для  сторон  актами; кроме  того в материалах  дела  имеется  запрос   поставщику  от 19.03.2013 (л.д. 109), ответ поставщика от 03.04.2013 (л.д. 110-111), которые  подтверождают  факт  готовности  груза  к  отгрузке  25.07.2011. Суд первой  указал, что  истец  в  материалы   дела    не  представил   иных кроме инвойса  доказательств  согласования   условий  поставки  товара   и  срока  отгрузки, хотя  в  материалах  дела  имеется  спецификация №9  от 20.06.2011 (л.д.117), т.е.  заказ  , в  котором  и  согласовывались   условия  поставки  и которая  подтверждает  согласование  срока  отгрузки  и ответ  поставщика   о  готовности   товара   к  отгрузке   в  указанный  срок. Подписание истцом  приложения  №5 к  договору  от 10.08.2011 свидетельтвуют  только  о   согласовании  сторонами   стоимости   услуг  ответчика   по  организации   перевозки   груза  истца  согласно  заявке №20  от 22ю07.2011, а  не  одобрении   истцом   каких-либо   действий  ответчика, как  указал  суд  об  одобрении  исполнения  договора Спецификация  №3  от 29.07.2011 к договору  поставки №004  от 11.01.2011 подписана  уже  после  согласования   с  ответчиком срока  начала  оказания  услуг (п.2.1.9 договора),  срок  поставки  73  дня  был  расчитан  исходя   из   разумного  (29 дней)и  обычного  срока  доставки   груза  по  согласованному  маршруту с  запасом,ответчик  не  уведомлял  истца  о  том, что  контейнеры  не  поданы  и не загружены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2014.

Апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный  управляющий  должника  поддержал доводы  жалобы.

Представитель  ответчика  опроверг доводы  жалобы по  основаниям, указанным  в  отзыве на  апелляционную  жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Лавреновичем Александром Владимировичем (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2011 № 19/КИ.

В соответствии с условиями договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевалок, перевозок экспортных и импортных грузов клиента всеми видами транспорта, осуществлению транспортной экспедиции в морских и речных портах, на базах и транспортно-экспедиторских центрах на пограничных железнодорожных станциях, автомобильных переходах и международных аэропортах на территории Российской Федерации и других государств в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, а также, приложениях и дополнительных соглашениях к нему (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура груза, объем, транспортные условия доставки, перечень услуг, предоставляемых экспедитором, ставки (включая вознаграждение экспедитора) определяются дополнительными соглашениями и приложениями к договору.

В силу пункта 1.3. договора выполнение экспедитором определенных договором услуг в отношении грузов клиента осуществляется на основании поручений клиента, которые составляются клиентом по форме, установленной приложением 1 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора по организации перевозок, перевалки и выполнению транспортно-экспедиционного обслуживания грузов по тарифам и ставкам, указанным в соответствующих приложениях к договору.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Претензии, возникающие при исполнении договора, должны быть предъявлены в течение 6 месяцев после возникновения основания для их предъявления. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 30 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 6.3. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2011, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств.

Истец направил в адрес ответчика поручение от 22.07.2011 № 20 (приложение № 1 к договору) на отправку груза в стандартном контейнере. В указанном поручении истец указал наименование и характеристики груза, станции (порты) отправления и назначения.

В приложении от 10.08.2011 № 5 к договору стороны согласовали наименование и стоимость услуг, маршруты перевозок груза:

- FOB Shanghai (China) – порт Рыбный, Владивосток - 1 300 (валюта USD);

- FOB Shantou (China) – порт Рыбный, Владивосток – 1 450 (валюта USD);

- порт Рыбный, Владивосток – станция Базаиха, по ГДТ – 66 970 рублей.

Согласно указанному приложению ставка включает: выдачу порожнего контейнера в порту отправления, морской фрахт, ТНС порт Рыбный.

Ответчик выставил истцу счета от 29.08.2011 № 2367, от 30.08.2011 № 2370 на оплату морского фрахта по маршруту Shanghai – порт Рыбный на общую сумму 75 066 рублей 42 копейки.

Истец произвел оплату по счетам от 29.08.2011 № 2367, от 30.08.2011 № 2370 в сумме 75 066 рублей 42 копейки платежными поручениями от 30.08.2011 № 10008, от 09.09.2011 № 10011.

По декларациям на товары № 10702020/230911/0027433, № 10702030/010911/0057099 контейнер с грузом № 7635138 направлен в порт Рыбный, а контейнер № 6866790 – в порт Владивосток.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭА623543 контейнер № 7635138 05.10.2011 направлен со станции отправления «Мыс-Чуркин» Дальневосточной железной дороги на станцию назначения «Базаиха» Красноярской железной дороги.

В соответствии с рапортом от 18.09.2011 № 18.09/11-ОК груз из контейнера № 6866790 перегружен в контейнер № 0622430, опломбирован пломбой № 7519133.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ933780 контейнер № 0622430 19.09.2011 направлен со станции отправления «Первая Речка» Дальневосточной железной дороги на станцию «Базаиха» Красноярской железной дороги.

Из искового заявления следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.01.2011 № 19/КИ (нарушение срока отгрузки, отклонение от согласованного маршрута), истец понес убытки в размере 286 800 руб. Указанная сумма была уплачена истцом обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные технологии» в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках договора поставки от 11.01.2011 № 004.

Претензией от 27.03.2012 истец обратился к ответчику с просьбой возместить убытки, вызванные просрочкой доставки контейнеров № 7635138, № 6866790.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком принятых по договору от 11.01.2011 № 19/КИ обязательств истец понес убытки в сумме 286 800 руб., вызванные нарушением ответчиком срока доставки контейнеров № 7635138, № 6866790, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

В обоснование размера убытков истец представил в материалы дела договор поставки от 11.01.2011 № 004,заключенный с ООО «Мебельные технологии», претензию контрагента об уплате неустойки в сумме 286 800 руб. от 18.05.2012 № 31, платежное поручение от 05.02.2013 № 96 на указанную сумму.

Ответчик исковые требования не признал, прояснил следующее:

- дата выдачи контейнеров сдвинулась на 24.08.2011 и 14.09.2011 в связи с тем, что поставщик товара (Shanghai King Tiger Hardware CO.Ltd) не подготовил к 25.07.2011 груз к отправке;

- товар на поставку в адрес истца был согласован только 10.08.2011;

- 10.08.2011 после получения счетов от поставщика стороны подписали приложение № 5 к договору от 11.01.2011 № 19/КИ;

- выдача порожнего контейнера в соответствии с приложением от 10.08.2011 № 5 была согласована в порту отправления, а ни в конкретном адресе поставщика;

- направляя ответчику поручение о предоставлении порожних контейнеров, истец не знал точные даты погрузки и отправки контейнеров из Китая, в связи с чем в поручении от 22.07.2011 № 20 не был указан срок поставки контейнеров;

- обязанность по оформлению провозных документов на груз была возложена на поставщика условиями контракта от 25.01.2010 № 3, заключенного между ответчиком и компанией Shanghai King Tiger Hardware CO.Ltd;

- в приложении от 10.08.2011 № 5 и поручении от 22.08.2011 № 20 указано, что отправка должна производиться из порта Шанхай в порт Рыбный города Владивосток. При этом поставщик товара (Shanghai King Tiger Hardware CO.Ltd) направил контейнеры с грузом на разных судах и в разные порты, что вызвало дополнительные трудности при отправке последнего контейнера из порта Владивосток до станции Базаиха и увеличило время на его отправку;

- таможенное оформление контейнеров, поступивших в порты города Владивостока, осуществлял Бондарчук В.Н. на основании доверенности от 18.11.2009 № 2636, выданной истцом;

- в рамках договора от 11.01.2011 № 19/КИ ответчик лишь выдавал контейнеры в порту отправления, оплачивал морской фрахт, организовывал перевозку из города Владивосток до станции Базаиха, конкретные сроки исполнения обязательств истцом не указывались, в связи с чем разумный срок доставки контейнеров определить невозможно.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в полном объеме транспортно-экспедиционные услуги были оказаны ответчиком 25.10.2011 и 09.11.2011, соответственно право на предъявление иска по данным услугам у истца возникло 26.10.2011 и 10.11.2011;

- окончание срока исковой давности по указанным услугам приходится на 25.10.2012 и 09.11.2012.        Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом   первой  инстанции  установлено, что между сторонами заключен договор от 11.01.2011 № 19/КИ, являющийся по своей правовой природе договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  положений  статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение