Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод   заявителя  жалобы   о  том, что электронное сообщение   поставщика   о готовности груза   к  отгрузке  в  соглассованную  даьу  суд  не  принял  во  внимание, указав, что  данный документ  должен  быть  подтвержден   протоколом  осмотра   нотариуса,   при  этом  согласно  пункту 10 контракта  №3  25.01.2010 стороны   обмениваются   документами   посредством факсимильной  и   электронной  связи  и  форма   уведомления  не  предусмотрена  ни  договором,  ни  иными   обязательными  для  сторон  актами; кроме  того в материалах  дела  имеется  запрос   поставщику  от 19.03.2013 (л.д. 109), ответ поставщика от 03.04.2013 (л.д. 110-111), которые  подтверождают  факт  готовности  груза  к  отгрузке  25.07.2011, является   несостояткльным   и  не  принимается  судом  апелляционной инстанции.

Судом  установлено, что провозные документы на груз оформлены непосредственно поставщиком – Shanghai King Tiger Hardware CO.Ltd. Указанные обстоятельства подтверждают довод ответчика о том, что обязанность по фрахтованию места на судне возложена на Shanghai King Tiger Hardware CO.Ltd. Ответчик только оплатил морской фрахт, осуществил доставку груза на станцию Базаиха Красноярской железной дороги.

В соответствии с пояснениями ответчика поставщик – Shanghai King Tiger Hardware CO.Ltd направил контейнеры с грузом на разных судах и в разные порты, что увеличило срок доставки товара на станцию назначения.

Представленные   ответчиком  в  материалы дела  инвойсы  не  могут  судом  апелляционной инстанции   в  качестве  доказательств, поскольку не оформлены в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежат оценке в рамках настоящего дела. Вместе  с  тем, ссылка   суда первой  инстанции   на  указанные  документы  не  привела  к  принятию  судом  первой инстанции  неправильного  решения.

Оценивая добросовестность поведения истца, суд первой  инстанции  обоснованно  учел   следующее.

Приняв на себя обязательства по поставке товара по договору поставки от 11.11.2011 № 004 в срок не позднее 10.10.2011, истец не счел важным определить срок доставки грузов ответчиком на станцию Базаиха. С момента направления ответчику поручения от 22.07.2011 № 20 истец не обращался к экспедитору с просьбой предоставить информацию относительно погрузки и перевозки груза, не уточнял сроки доставки груза, не предъявлял каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.01.2011 № 19/КИ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом истец знал о возможной просрочке поставки им товара по договору поставки № 004 и ответственности в виде уплаты неустойки.

Истец ссылается на нарушение ответчиком начального срока исполнения обязательств – 25.07.2011. О нарушении указанного срока с учетом обстоятельств дела истец не мог не знать. Вместе с тем, Судом  первой  инстанции   установлено, что  индивидуальный предприниматель Лавренович А.В. не отказался от договора с ответчиком; 10.08.2011 подписал приложение № 5 к договору; не принял меры к надлежащему исполнению обязательств по договору поставки от 11.01.2011 № 004 путем заключения договора с другим экспедитором. Более того, истец не уведомлял ответчика о дополнительных рисках просрочки доставки грузов, имеющих место в связи с заключенным им договором поставки от 11.01.2011 № 004.

Суд  первой  инстанции сделал   обоснованный  вывод  о  том, что  поведение истца свидетельствует о том, что он при исполнении обязательств по договору поставки от 11.01.2011 действовал без должной степени заботливости и осмотрительности. Предъявив настоящий иск, пытается возместить понесенные потери в виде уплаты неустойки, путем взыскания убытков с ответчика.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод  заявителя  жалобы   о  том, что подписание истцом  приложения  №5 к  договору  от 10.08.2011 свидетельтвуют  только  о   согласовании  сторонами   стоимости   услуг  ответчика   по  организации   перевозки   груза  истца  согласно  заявке №20  от 22ю07.2011, а  не  одобрении   истцом   каких-либо   действий  ответчика, как  указал  суд  об  одобрении  исполнения  договора, является  несостоятельным, посколько   истец   оплатил согласованную   сторонами   стоимость   услуг  ответчика.

Ссылка    заявителя  жалобы  о  том, что спецификация  №3  от 29.07.2011 к договору  поставки №004  от 11.01.2011 подписана  уже  после  согласования   с  ответчиком срока  начала  оказания  услуг (п.2.1.9 договора),  срок  поставки  73  дня  был  расчитан  исходя   из   разумного  (29 дней) и  обычного  срока  доставки   груза  по  согласованному  маршруту с  запасом,ответчик  не  уведомлял  истца  о  том, что  контейнеры  не  поданы  и не загружены,   опровергает  факт  готовности  товара  к  отгрузке  27.07.2011.

Довод   заявителя жалобы  об указании  суда первой  инстанции, что  истец  в  материалы   дела    не  представил   иных кроме инвойса  доказательств  согласования   условий  поставки  товара   и  срока  отгрузки, хотя  в  материалах  дела  имеется  спецификация №9  от 20.06.2011 (л.д.117), т.е.  заказ  , в  котором  и  согласовывались   условия  поставки  и которая  подтверждает  согласование  срока  отгрузки  и ответ  поставщика   о  готовности   товара   к  отгрузке   в  указанный  срок,  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции  поскольку  спецификация  к  договору  не  подтверждает  факт  готовности   товара  к  отправке.

Довод   заявителя  жалобы о  том, что  ответчиком не  представлено  доказательств подтверждающих  факт  оформления   провозных  документов и  организации  морской перевозки  поставщиком  истца, а  напротив  представлено  доказательство  обратного -  букинг (л.д. 122), в котором указанокем  заказано   место   на  судне и  кто  является  клиентом  перевозчика  по  договору   перевозки  данного  груза  -ООО «Вэй групп» (агент  ответчика),  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции  поскольку  указанное доказательство букинг (л.д. 122) не является допустимым доказательством, поскольку не оформлена в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка  заявителя  жалобы  о  том,  что доказательств  оформления   провозных  документов   поставщиком  истца  и возложение  на  него   обязанностей  по   фрахтованию   места на   судне   не  представлено, не  основана  на   материалах дела.

Судом  апелляционной  инстанции   отклоняется   довод    заявителя жалобы  о  том, что в материалах  дела  имеется  запрос   поставщику  от 19.03.2013 (л.д. 109), ответ поставщика от 03.04.2013 (л.д. 110-111), поскольку  указанное доказательство - ответ поставщика от 03.04.2013 не является допустимым доказательством, поскольку не оформлен в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того,  указанное  письмо    03.04.2013  не  может  подтверждать  факт  готовности  товара,  отгруженного в  2011 году.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии судом первой инстанции неверного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу                         № А33-2809/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда